Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve menfi zararların tazmini, karşı dava yoğunluğun artırılması için yapılan masrafların tazmini, birleşen dava ise menfi zarar, yoksun kalınan kâr ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ve karşı dava ile birleşen davada davacı yüklenici şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
DAVA : Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ile davalı arasında ... Sözleşmesi akdedildiğini ancak davalının sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, böyle olunca davacının sözleşmeyi ileriye etkili şekilde feshettiğini, davalının sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle oluşan kazanç kaybının da tazmini gerektiğini, ayrıca davalının oluşan menfi zarardan sorumlu olduğunu beyanla, bedel artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik cezai şart olarak 160.000-TL'nin, kazanç kaybı olarak 160.000-TL'nin ve menfi zarar olarak 20.000-TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava dilekçesinde talep edilen alt yapı giderleri ile personel, ulaşım, nakliye ve konaklama giderleri, sanatçıya yapılan ödemeler, yemek masrafları, menfi zarar kapsamındadır. Sözleşmenin davalı iş sahibince feshinin haksız olması durumda davacı yüklenici kanıtlayabildiği menfi zararlarını isteyebilecektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/466 Esas KARAR NO : 2021/609 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ... işe başlama tarihli sözleşme ile sözleşme konusu işlerin tamamlanması işinin alt yüklenici olarak davacı ... Boya Org. İnş. İzo. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne verildiğini, davalı tarafın sözleşmedeki edimlerinin hiçbirini yerine getirmediği halde .... asliye ticaret mahkemesi ... e sayılı dosyada alacak davası açtığını, iş bu davanın ......
Bu zarar, gerek öğretide ve gerekse Dairemizin uygulamasında menfi zarar olarak kabul edilmektedir. Menfi zarar kapsamına; sözleşme yapılmasına güvenilerek başka bir sözleşme fırsatının kaçırılmasından doğan zarar, sözleşme giderleri, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılık edanın kabulü için yapılan masraflar, sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısıyla uğranılan zarar, başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarar ve dava masrafları girer. Olaydaki menfi zararın hesabında izlenecek yol ise, yukarıdan beri yapılan açıklamaların ışığında; idarenin sözleşmeyi feshettiği 10.4.1995 tarihine ikinci ihale yapılması için geçecek makul süre ilavesiyle ikinci ihale o tarihte yapılsaydı ikinci ihale tarihindeki sözleşme fiyatlarının bulunmasıyla 12.11.1993 tarihli sözleşme fiyatları arasındaki farkı bulmak olmalıdır. Başka bir anlatımla, BK.nun 108. maddesindeki davacı idarenin menfi zararı budur....
-(E-Tebligat) DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, Çeklerin İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, Çeklerin iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.06.2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve çeklerin iptali istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davalı ...'e davacı vekilinin istinaf dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmış olmakla; Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf dilekçesinin asıl ve birleşen davada davalı ...'...
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, bu suretle davacının sözleşme pulu, karar pulu, kik, kesin teminat komisyon tutarı alacağı olarak 142.124,19- TL'nin kabulüne, teknik personel ve işle ilgili olarak talep edilen 5.000,00- TL alacağın reddine karar verildiği, teknik personel ve işle ilgili olarak talep edilen 5.000,00- TL yönünden bir istinaf bulunmadığı anlaşılmakla bu yönüyle bir inceleme yapılmamıştır. Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; Olumsuz (menfi) zarar, uygulanacağına ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin yerine getirilmemesi sonucu güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler, harçlar, posta giderleri, noter ücreti ve yapılmış bulunan imalâtın bedeli olumsuz zararlardandır....
BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, Borçlar Yasasının 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, kira giderimi ve menfi zarar istemine ilişkindir....
Dava, yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yap-işlet-devret sözleşmeleri, kira ve eser sözleşmesinin unsurlarını içeren karma sözleşmelerden olup, bir taraf kendisine ait olmayan taşınmaz üzerinde eser sözleşmesi hükümlerine göre bina, tesis veya başkaca bir eser meydana getirmekte, diğer taraf da taşınmazına yapılan bu eserin ayrıca bedelini ödemediği için diğer tarafın belli süreyle kullanmasına müsaade etmektedir. Bu durumda eserin meydana getirilmesi ve bundan doğan talep hakları eser sözleşmesi hükümlerine tabidir. Oluşturulan eserin ve bulunduğu taşınmazın kullanılması aşaması ve bundan doğan talep hakları kira sözleşmesi hükümlerine tabidir....
Dava, yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yap-işlet-devret sözleşmeleri, kira ve eser sözleşmesinin unsurlarını içeren karma sözleşmelerden olup, bir taraf kendisine ait olmayan taşınmaz üzerinde eser sözleşmesi hükümlerine göre bina, tesis veya başkaca bir eser meydana getirmekte, diğer taraf da taşınmazına yapılan bu eserin ayrıca bedelini ödemediği için diğer tarafın belli süreyle kullanmasına müsaade etmektedir. Bu durumda eserin meydana getirilmesi ve bundan doğan talep hakları eser sözleşmesi hükümlerine tabidir. Oluşturulan eserin ve bulunduğu taşınmazın kullanılması aşaması ve bundan doğan talep hakları kira sözleşmesi hükümlerine tabidir....
