Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/367 Esas KARAR NO : 2021/925 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı şirkete 18/02/2019 tarihinde----- ve bu ödemenin cari hesaba kaydedildiğini, taraflar arasında yapılan mutabakat ile rakamın davalının cari hesabında olduğunun davalıca kabulünün net olduğunu, davalı şirketin söz konusu borcunu ifa etmemesinden dolayı davacı ------yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini akabinde ------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu tüm bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip...
. - DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firma 24 ayar 100 gram altını, kuyumculuk işi yapan davalı ...'e 18.01.2021 tarihinde emaneten teslim etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/921 Esas KARAR NO : 2023/35 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır....
K A R A R Davacı vekili, davalı şirkete verilen ödünç paranın tahsili için davalı şirket aleyhine ilamsız takip yapıldığını, sonrasında takibin iflas yolu ile adi takibe çevirildiğini, takibin kesinleştiğini, ödeme yapılmadığını ileri sürerek davalı şirketin iflasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, şirket ortakları tarafından yapılan 17.11.2014 tarihli toplantıda, davaya konu icra dosyasında iddia edilen borç için davacıya toplam 362.647 USD bedelli, vadeleri Ocak 2016’tan itibaren başlayan 12 adet bono verildiğini, senetlere konu borcun ödendiğini, İstanbul Anadolu 9. Ticaret Mahkemesinin 2015/1449 E. sayılı dosyasında bonolarla ilgili menfi tespit davası açıldığını bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.01.2007 gün ve 2004/864-2007/9 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ödünç para verilmesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkin olup, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin geri çevirme kararı üzerine mahalline gönderilen dosyanın sehven Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ödünç sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olmasına, tarafların sıfatına ve Yargıtay Yüksek (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi tarafından düzeltilerek onanan davaya yönelik yargılamanın iadesi istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan şahsi olarak ödünç aldığı para karşılığında düzenlenen senet ile ilgili menfi tespit isteminden kaynaklanmasına, davalının savcılık ifadesinde verilen paranın şahsi borç için almadığının kabul edilmesine ve tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında ikrazatçılık sözleşmesi imzalandığı ve davalı tarafından davacıya sözleşme kapsamında ödünç para verildiği, davalı tarafından dosyaya sunulan ikrazatçılık sözleşmesi, sözleşmeye istinaden düzenlenen tahhütname, ibra ve muvafakatnameye davacı tarafından yapılan bir itiraz bulunmadığı, ödünç para verme işlemi sonrası davalı tarafından davacı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2009/12185 E. sayılı dosyadan ilamsız takip yapılarak 100.000 TL asıl alacağa % 120 faizle icra masrafları ile birlikte borcun sebebi karzen gösterilmek suretiyle takip yapıldığı, davalı tarafından icra takibinin baskı ile korkutularak yaptırıldığı iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı, icra memuru işlemi ile takibin zamanaşımına uğradığı yönündeki iddiaların icra hukukuna ilişkin olduğu, kaldı ki davacının bu talepleri yönünden İstanbul Anadolu 13....
, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, sanığın ödünç para verdiğini kabul etmesi, katılanların aşamalarda özü itibariyle değişmeyen beyanları ile borç para verme işlemine konu paranın miktarı, aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında önemli miktarlardaki paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, maddi gerçeğin açığa çıkarılması amacıyla, sanığın tefecilik yapıp yapmadığına ilişkin kolluk incelemesi yaptırılması, alacaklısı oldukları icra dosyalarının araştırılarak varsa borçlularının tanık sıfatıyla dinlenilmesi, ilgili vergi dairesine yazı yazılarak bu konuda vergi inceleme raporu düzenlettirilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin...
