Aynı Kanunun 3. maddesi "Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder." şeklindedir. Mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise "Ticari veya mesleki amaçla hareket etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukuki işlem bulunması gerekmektedir. Somut olayda, davacıların miras bırakanı ile davalı banka arasında ihtiyaç kredisi sözleşmesi düzenlendiği ve bu kapsamda hayat sigortası yapıldığı, murisin poliçe başlangıç tarihinden önce koroner hastası olduğu ve bu hastalığı beyan etmediği gerekçesi ile kalan kredi borcunun düzenlenen hayat sigortası sözleşmesi kapsamında karşılanmadığı, davacıların da menfi tespit davası açtığı anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın uzun süreli kredili hayat sigorta poliçesi gereğince murisin kullandığı kredi borcunun ödenmesinin gerekip gerekmeyeceğine ilişkin olduğu, ticari iş olması nedeniyle davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ancak, 19. Hukuk Dairesi'nin 02.06.2014 tarihli kararı ile, uyuşmazlığın konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, 13. Hukuk Dairesi'nin 25.06.2014 tarihli kararı ile uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanmasına göre, Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili tarafından istinaf dilekçesinde; emsal olarak sunulan kararda sigorta şirketi yerine bankaya husumet yöneltilebileceği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de eldeki davanın davacılar tarafından dava dışı hayat sigorta şirketine ödenen paranın iadesine ilişkin alacak (itirazın iptali ) davası olduğu, emsal olarak sunulan kararda ise menfi tespit istemi ile açılan dava olduğundan somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, yerel mahkemenin karar gerekçesinde de açıklandığı üzere banka ile hayat sigorta şirketi aynı sermaye grubuna bağlı olup banka hayat sigortasını dava dışı sigorta şirketinin acentası olarak yapmakta ise de bankanın ve sigorta şirketinin ayrı tüzel kişilikleri bulunduğu, davacıların dava dışı sigorta şirketine ödediklerini iddia ettikleri bedelleri yine aynı sigorta şirketinden talep etmeleri gerektiği, bu nedenle davalı bankanın somut olayda pasif sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra 28.10.2014 tarihinde açıldığı, 6502 sayılı Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri gereğince davanın tüketici davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Tüketici Mahkemesi ise taraflar arasındaki anlaşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanan bir anlaşmazlık olduğu, dava konusu olayın TTK'da düzenlenmiş bir konu olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Tüketici ile Kayseri Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kayseri 2. Tüketici Mahkemesince, taraflar arasındaki anlaşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanan bir anlaşmazlık olduğu, dava konusu olayın TTK'da düzenlenmiş bir konu olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi ise davanın 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra 02.02.2015 tarihinde açıldığı, 6502 sayılı Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri gereğince davanın tüketici davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/234 Esas KARAR NO : 2021/789 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'a kullanmış olduğu tüketici kredisine teminat amaçlı davalı tarafından hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, müvekkili ...'ın eşi ve diğer müvekkillerinin annesi olan müteveffa ...'ın dava dışı ... Bankası AŞ'nin Kapaklı/... şubesinden 17/09/2019 tarihinde ... hesap numarası ile aylık %1,55 faiz oranı üzerinden 30.000,00-TL tüketici kredisi çektiğini, taksitler halinde olmak üzere toplam 50.403,90-TL olarak belirlendiğini, müteveffanın işbu krediye teminat olarak yine söz konusu bankada bulunan hesabına yatan maluliyet aylığını ve kefil olarak da eşi ...’ı gösterdiğini, müteveffa ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/206 Esas, 2021/254 Karar Sayılı 09/04/2021 tarihli kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri Alaattin Aslan'ın 28/06/2019 tarihinde vefat ettiğini, davalı Bankanın 8447282 müşteri numarası ile tüketici kredisi kullandığını, bu krediyi kredi hayat sigortası ile Garanti Emeklilik A.Ş. üzerinden sigortalattığını, ancak sigorta primlerinin ödenmemesi nedeniyle hak sahibi olmadıklarından bahisle taraflarına ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin davalı bankanın sigorta şirketi olduğunu, bankaya talimat verildiğini, buna rağmen davalı bankanın talimata uymayarak poliçenin yenilenmesi ve primleri yatırma talimatını yerine getirmediğini, bu sebeple davalı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı müvekkillerinden tahsil etmeye devam ettiğini...
