DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2023 KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar, müvekkillerinin ... hakkında .... tarihinde ... Bankası A.Ş. ..... Şubesinden kullandığı ... TL anapara tutarlı kredi karşılığında banka tarafından .... ve .... A.Ş. (O zamanki unvanıyla .... ve Emeklilik A.Ş.) nezdinde ... poliçe numaralı "Konut Kredisi Grup Hayat Sözleşmesi" başlıklı hayat sigortası sözleşmesi düzenlendiğini, murisin .... tarihinde vefat ettiğini, kullanılan kredinin 120 ay vadeli olduğunu, vefat tarihi itibariyle 32 aylık taksidinin ödendiğini, sakiye 88 ay kaldığını, murisin vefatı üzerine müvekkilleri tarafından bakiye kredi borcunun ödenmesi istemiyle .... Bankası A.Ş. ......
Emeklilik ve Hayat Sigortası A.Ş. tarafından sigortalandığını ve kanuna göre sigorta ettirenin sigorta süresi içerisinde vefat halinde söz kredi borcunun sigorta şirketinden karşılandığı ve bunu bankanın sigorta şirketinden talep etme hakkı olduğunun belirtildiğini, kredinin sigorta kapsamında olduğunu, sigorta poliçesinin iptal edildiğine ve cayma hakkının kullanıldığına ilişkin hiçbir kayıt ve evrakın olmadığını beyanla, şimdilik 3.000,00TL hayat sigortası vefat tazminatının ödeme tarihi olan 24/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilinie karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın kendisine var olan sağlık sorunlarını gördüğü tedavileri ve kullandığı ilaçları, beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkili şirkete beyan etmemiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesinin 15.06.2020 tarih, 2018/4019 Esas, 2020/3394 Karar sayılı kararına göre; hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada; davacılar murisinin tüketici olduğu ve davacıların davalı sigorta şirketi ile muris arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunduğundan, davaya konu uyuşmazlık bakımından Tüketici Mahkemesi görevlidir. Somut olayda; davalı ile muris ... arasında hayat sigortası sözleşmesi bulunduğu, ...'ın, krediler bitmeden önce 02/04/2021 tarihinde vefat ettiği, davacıların, davalıdan, poliçeler gereği, sigorta tazminatından banka borcunu ve bakiyesini mirasçılarına ödemesini talep etmiştir. Dava konusu hayat sigorta sözleşmesi, tüketici işlemi niteliğinde olup, sigorta sözleşmesinin tarafı olan ve ticari amacı olmayan davacılar murisi, tüketici konumunda olduğuna göre, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir....
itibariyle 70 yaşın üzerinde olan muris için hayat sigortası poliçesi düzenlemesi nedeniyle kusurlu olduğunu, kredi veren ve sigorta poliçesini acente sıfatıyla düzenleyen ve aralarında organik bağ bulunan davalı bankanın davalı sigorta şirketi ile birlikte zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, (KISACA, 70 yaşını doldurmuş ve sigorta yapılmaması gereken bir kişiye sigorta yapılarak, sigorta sözleşmesinin yenilenme tarihinde sözleşmeyi yenilemeyip, kredi ile ilgili icra takibine geçilmesi, sigortalının 70 yaşını doldurması nedeniyle yenilenmediğini beyan eden bankanın tüketicilere gerekli bilgilendirme ve bildirimi yapmayarak tüketiciden haksız para tahsil etmeye çalıştığın, kötüniyetli olduğunu, bu nedenle borcun tamamının banka üzerinde bırakılması gerektiğini, )belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi borcunun poliçe kapsamında sigorta şirketinden tahsil edilerek arta kalan tazminatın müvekkillerine ödenmesine karar...
itibariyle 70 yaşın üzerinde olan muris için hayat sigortası poliçesi düzenlemesi nedeniyle kusurlu olduğunu, kredi veren ve sigorta poliçesini acente sıfatıyla düzenleyen ve aralarında organik bağ bulunan davalı bankanın davalı sigorta şirketi ile birlikte zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, (KISACA, 70 yaşını doldurmuş ve sigorta yapılmaması gereken bir kişiye sigorta yapılarak, sigorta sözleşmesinin yenilenme tarihinde sözleşmeyi yenilemeyip, kredi ile ilgili icra takibine geçilmesi, sigortalının 70 yaşını doldurması nedeniyle yenilenmediğini beyan eden bankanın tüketicilere gerekli bilgilendirme ve bildirimi yapmayarak tüketiciden haksız para tahsil etmeye çalıştığın, kötüniyetli olduğunu, bu nedenle borcun tamamının banka üzerinde bırakılması gerektiğini, )belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi borcunun poliçe kapsamında sigorta şirketinden tahsil edilerek arta kalan tazminatın müvekkillerine ödenmesine karar...
Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Somut olayda, davacılar murisince kullanılan esnaf kredi sözleşmesine istinaden tanzim olunan hayat sigorta poliçesinden kaynaklı açılan iş bu dava dosyasının Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile birlikte Mahkememize tevzi edildiği, uyuşmazlığın temeli olan sigortanın, Ticaret kanununda tanımlı ve yasada düzenlendiği anlaşılmakla" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... taraflar arasındaki ihtilafın bireysel kredi sözleşmesi ve eki olan hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanmış olduğu..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacılar, muris adına düzenlenmiş olan hayat sigortası sözleşmesine dayanarak eldeki davayı açmışlardır. Davanın esas dayanağı davalı bankadan kullanılan kredi borcunun vefat halinde karşılanabilmesi amacıyla diğer davalı ile yapılan hayat sigorta sözleşmesi olup, kredi sözleşmesi değildir....
hayat sigortası kapsamında vefat tazminatını ödemediğini belirterek müteveffanın ölmeden önce ödediği toplam üç taksit tutarı 6.300,00 TL çıkarıldıktan sonra kalan ve davacılar tarafından ödenen taksitlerin toplamı olan 22.019,53 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların talebinin müteveffanın kullandığı bireysel kredi ve eki hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan vefat tazminatı olduğu, talebin tüketici işlemi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve görevli mahkemenin Samsun Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra 03.09.2014 tarihinde açıldığı, uyuşmazlığın Hayat Sigortası Poliçesinden kaynaklandığı, 6502 sayılı Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri gereğince davanın tüketici davası olduğu, davaya Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İzmir 6. Tüketici Mahkemesi tarafından ise, tarafların tüketici sıfatının bulunmadığı, davacıların mirasçı sıfatıyla murislerinin taraf olduğu sözleşmede yasal halefiyet ilkesinden faydalandığı, uyuşmazlığın poliçeye dayandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Bankasından kredi kullandığını, bu kredinin temini için davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası yapıldığını, murisin vefat ettiğini, zararın sigorta teminat kapsamında olduğunu beyanla, teminat bedeli olan 22.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/788 KARAR NO : 2022/694 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2015 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarihli, ... Esas- ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen eldeki Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının incelenmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşinin ... tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın ölmeden önce ......
