KARŞI OY YAZISI Davalı banka davacıların murisine tüketici kredisi kullandırırken kredi geri ödemesi süresi kadar ve lehdarı (daimi mürtehini) davalı banka olacak şekilde hayat sigortası poliçesi düzenlettirmiş ve poliçe primi de kredi müşterisi tarafından ödenmiştir. Kredi müşterisinin ölümü üzerine davalı banka sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunmamış, ancak kredi müşterisinin ölümünün mirasçısı tarafından sigorta şirketine ihbarı üzerine sigorta şirketince poliçe lehtarı bankaya, sigortalının poliçe şartnamesine aykırı davranışı nedeniyle cayma/fesih haklarını kullandıkları ve tazminat ödemeyecekleri bildirilmiştir. Davalı banka tarafından sigorta şirketine karşı bir dava açılmadan veya sigorta poliçesindeki hakları kredi müşterinin mirasçılarına temlik edilmeden kredi borcu davacı mirasçılardan talep edilmiştir....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Kredi borcu yönünden davanın davalılar Ali ve Ezgi yönünden kısmen reddine dair ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, müvekkil bankanın 06.02.2013 tarih ve 425 sayılı başvuru ile dava dışı sigorta şirketine ödeme için başvuruda bulunduğu fakat müteveffanın beyan yükümlülüğünü kasıtlı ihlali sebebiyle sigorta şirketinin ödeme konusuna menfi yanıt verdiğini, kullanılan tüketici kredisinden dolayı hayat sigortası yaptırılmasının isteğe bağlı olduğu, bununla birlikte hayat sigortası yapılmak suretiyle kredi kullanılmasından sonra vefat gerçekleştiğinde öncelikle sigorta şirketine müracaat edilmesi gerektiği yönünde bir hükmün bulunmadığını, davalılar mirası red etmediklerine göre terekeden mesul olduğunu, Mahkemenin hatalı tespit ile müvekkili sigorta şirketine dava açmaya zorlamasının yasal bir dayanağı olmadığını, sigorta şirketinin ödeme yapıp yapmamasının çözümü gereken bir uyuşmazlık olmadığını, mirasçıların gerektiğinde...
EMEKLİLİK VE HAYAT A.Ş. - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : Taraflar arasındaki alacak davasında Adana 3. Tüketici Mahkemesi ve Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dava, Hayat Sigorta Poliçesine Dayanan Tazminat talebine ilişkindir. Adana 3. Tüketici Mahkemesi, davacıların murisi ile dava dışı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, eldeki davaya konu hayat sigortalarının genel kredi sözleşmesine bağlı olarak yapıldığını, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Adana 2....
EMEKLİLİK VE HAYAT A.Ş. - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : Taraflar arasındaki alacak davasında Adana 3. Tüketici Mahkemesi ve Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dava, Hayat Sigorta Poliçesine Dayanan Tazminat talebine ilişkindir. Adana 3. Tüketici Mahkemesi, davacıların murisi ile dava dışı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, eldeki davaya konu hayat sigortalarının genel kredi sözleşmesine bağlı olarak yapıldığını, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Adana 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 18/02/2021 tarih ve 2019/839 esas 2021/140 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de; Uyuşmazlık sigorta tazminatının rücusuna ilişkin olduğundan istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp, HSK'nun 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf incelemesi...
Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6102 sayılı TTK 1435, 1439 ve 1440. maddeleri her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır. Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre sigorta şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmesinin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür....
A.Ş. ile 23.09.2011-23.09.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1 yıl süreli kredi hayat sigortası yapıldığını ve sigorta bedelinin hesaptan çekildiğini, kredinin ise 48 ay vadeli olduğunu, sigorta sözleşmesinde muris ... aksini bildirmediği sürece sigorta poliçesini yenileme görev ve yetkisinin alacaklı bankaya ait olduğunu, yine kredi sözleşmesinde ''İş bu bireysel kredi sözleşmesi kapsamında müşteri tarafından yapılması talep edilen hayat sigortasının 1 yıl vadeli olarak düzenlenmiş olması durumunda hayat sigorta poliçeleri vade tarihinde kalan kredi bakiyesi üzerinden yenilenir.'' düzenlemesine yer verildiğini, alacaklı bankanın kendi kusur ve ihmaliyle sigorta poliçesini yenilemediğini belirterek takip dosyasına konu alacaktan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf ile imzalanan sigorta sözleşmesinde muhattabın Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. olduğunu, söz konusu şirketin Türkiye Hayat Emeklilik çatısı altında birleştiğini, müvekkil banka ile ilgisi bulunmadığını, davacı ile imzalanan kredi sözleşmesinde sigorta konusunda müvekkili bankanın herhangi bir yükümlülüğünün de bulunmadığını, Ankara İl Tüketici Hakem Heyeti'nin 06.09.2019 tarih 0738 karar nolu kararında da davacı tarafından şikayet edilenin Ziraat Hayat ve Emeklilik AŞ olduğunu, ayrıca davacı her ne kadar dava dilekçesinde sigorta sözleşmesinin bilgisi dışında, hukuka aykırı olarak yapıldığını iddia etmiş ise de Bireysel Kredi Başvuru Formu'nda açıkça, davacının kendi el yazısı ile "talep ettiğim krediye ilişkin hayat, konut DASK sigortasının yapılmasını ve kredi vadesi boyunca yenilenmesini talep ediyorum" şeklinde imzalı talebinin bulunduğunu beyan ederek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/63 KARAR NO : 2021/800 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2013 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 22/03/2013 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'in ... Bankası ... şubesinden tüketici kredisi kullanması sebebiyle bu kredinin teminatı olarak oluşturulan hayat sigortası poliçesi gereğince muris ...'in vefatı sebebiyle hayat sigortası kapsamında olan 24.000-TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/05/2013 havale tarihli replik dilekçesinde özetle; her ne kadar dava dilekçelerinde poliçe bedeli olarak 24.000-TL istenmiş ise de poliçe suretinin davalı yanca sonradan ibrazı üzerine HMK 141....
GEREKÇE : Dava, tüketici kredisinden kaynaklı hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir....
