Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça ikame edilmiş olunan dava İİK 89 uyarınca açılmış olunan menfi tespit davası olduğunu, mahkemenin İİK md 89 uyarınca ikame edilen özel nitelikli menfi tespit davalarında görevli değildir ve görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, zira davanın tarafları arasında herhangi bir kambiyo borç ilişkisi bulunmadığından ötürü ihtilafın konusu kambiyo borç ilişkisi olmadığını, eldeki davanın hukuki nitelendirmesinin İİK md 89 uyarınca ikame edilen özel nitelikli menfi tespit davası olması itibariyle de mevzuatımız uyarınca görevsizlik kararı verilmesi zaruri olduğunu, dava dosyasının esas incelemesine geçilmeden görevsizlik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Faktoring A.Ş vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, avans olarak verilen çekin mal teslim edilmediğinden bedelsiz kaldığı iddiası ile çekin lehtarı ve hamiline karşı açılan menfi tespit davasıdır. Davalı ... Makine A.Ş, davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin yönetmeliğin 22.maddesine ve faktoring sözleşmesine uygun olarak fatura karşılığı alacağı temlik aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı ......
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, Baki: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146)....
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, “protokol" belgesi, bilirkişi raporu toplanan delillere göre 15.12.2000 tarihli protokol adı altında düzenlenen belgenin davaya konu alacaktan feragat veya borçtan ibra niteliği bulunmadığından davacı ...’ in açmış olduğu menfi tespit davasının ve şartları oluşmayan davalının tazminat isteminin reddine, dosya ile birleşen davacı ...’ nın davasının kabulü ile, davacının ... 2.İcra Müdürlüğü’ nün 1999/3037 sayılı takip dosyasındaki alacağı nedeniyle davalı ...’ den dava tarihi olan 24.05.2004 tarihi itibariyle faiz alacağı hariç 10.225.23 Euro karşılığı 18.810.31 YTL alacağı bulunduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ve demirbaş eşya alacağı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi gereği aylık 500,00 TL'den beş aylık kira bedeli olan 2.500 TL.'...
Dayanak İstanbul 20 İcra Müdürlüğünün 2020/25475 esas sayılı dosyasında İstanbul 26 AHM'nin 2019/585 Esas - 13.10.2020 tarihli menfi tespit konulu ilamına dayalı olarak ilam vekalet ücreti yargılama gideri alacağı ve bakiye harç alacağı olmak üzere toplam 68.253,89 Tl alacağın tahsili için 26.11.2020 tarihinde ilamlı takibe girişildiği anlaşılmaktadır. Dayanak İstanbul 26 AHM'nin 13.10.2020 tarihli ilamının menfi tespit konulu olup, sonuçta davacı T3 davasının kısmen kabulüne, taraflar arasındaki 21.07.2011 tarihli satış vaadi sözleşmesi başlıklı sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, sözleşme gereği davacının davalıdan almış olduğu bedelden 750.000 Tl yönünden borçlu olmadığının tespitine, ipoteğe ilişkin tüm taleplerin ayrı ayrı reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Doları faiz alacağı olduğu tespit edilerek davanın reddine ve takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.Davalı faiz alacağı için takip başlattığı 11.1.2005 tarihinde asıl alacağını henüz tahsil etmediğinden ücreti vekalet alacağı için faiz isteyebilir.Ancak davalı tescil davasının kesinleştiği 19.4.2001 tarihinden icra takip tarihi olan 11.1.2005 tarihine kadar işleyen faiz alacağı olan 15.465 ... Doları üzerinden takip yapmış ve mahkemece de bu tarih esas alınmış ise de davalı ücreti vekalet alacağı için davacıyı temerrüde düşüren bir ihtar göndermemiştir.Nevarki davacı hakkında 11.7.2001 tarihinde asıl alacağını talep ettiği, ... 10.icra müdürlüğüne ait 2001/9692 sayılı takip dosyası ile davacıyı temerrüde düşürdüğünün kabulü gerekir....
Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün ve 2007/21-623 Esas, 2007/717 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir....
Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün ve 2007/21-623 Esas, 2007/717 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir....
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince dava dışı kurum borçlusunun davacı şirketin işçisi olduğu ve davacı şirket nezdinde işçi alacağı bulunduğu, davacının haciz uygulamasını kabul ederek mevcut borcun ödenmesi için Borçlunun aylığından kesinti yaparak borcun ödenmesi yönünden çalıştığı bu durumda davacının itirazının ve menfi tesbit kapsamında açtığı davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 79 maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir....
