"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı banka tarafından zamanında fekkedilmemesi nedeniyle doğan tazminat alacağı olması ve davanın itirazın iptali ve menfi tespit davası olarak değil tazminat davası olarak açılmış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" KARAR Dava, davalı tarafından kira alacağı için başlatılan icra takibine karşı menfi tespit istemi olarak açılmış ise de, mahkemece; davacıların fuzuli şagil olduğu kabul edilerek ecrimisile hükmedildiğinden, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 3.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 7.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ...' ın davalı tarafa kredi borcu bulunmadığının dosya kapsamından anlaşıldığı, ancak davaya konu icra takiplerinde davacı ... aleyhindeki takibe ilişkin taleplerden vazgeçilmiş olduğu, bu nedenle davacının menfi tespit talebinde bulunmasında hukuki yarar bulunmadığı, davacı vekili her ne kadar KEY alacağı talebini 396,37-TL olarak ıslah etmiş ise de, takip borcu için 363,17-TL mahsup edildiği ve geriye kalan 33,20-TL KEY ödemesinin davacının vadesiz hesabında bulunduğunun davalı banka tarafından bildirildiği, bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, Çekerek İcra Müdürlüğü' nün 2005/1125, 1126, 1127 ve 1128 sayılı dosyalarından yapılan icra takipleri ile ilgili açılan menfi tespit talebinin reddine, KEY alacağı talebinin kısmen kabulü ile 363,17-TL' nin 28/07/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir...
Başka bir anlatımla, 6183 sayılı Kanunda, 2004 sayılı Kanunun 72. maddesine koşut bir düzenleme bulunmadığı gibi, 6183 sayılı Kanunda menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi” başlıklı, 08.04.2006 günü yürürlüğe giren 5479 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 79. maddesinde “… Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna, borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır. …” düzenlemesi ile yalnız üçüncü kişiler yönünden yer verilmiş, bu hak ve olanak, kamu alacağı borçluları için tanınmamıştır....
Menfi tespit davası açılmış olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, davacının ihtiyati haciz kararına itirazın da bildirdiği sebepler İİK 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gibi, açılan menfi tespit davasında araştırılacak ve değerlendirilecek sebeplerdendir. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı tarafça davacının işçilik alacaklarının ödendiğine ve bahse konu senedin hangi zarara karşılık alındığına dair somut delil ibraz edilmediği, senedin teminat amaçlı alındığı, davalının zararını ispat edemediğinden senedin geçersiz olduğu, davalının durumu bilmesine rağmen davacıya karşı senede dayalı icra takibi başlatması sebebiyle kötü niyetli kabul edilmesi gerektiği, bahse konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmış olup davacının menfi tespit ve kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı vekili tarafından 21.03.2019 tarihli 8 nolu celsede dava dilekçesinde yer alan bakiye ücret alacağı, prim alacağı, fazla çalışma ücret alacağı, yıllık izin ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, asgari geçim indirimi ücret alacağı ve ihbar tazminatı alacağı talebinden feragat edildiğine dair beyanda bulunulduğu görülmüş olup, davacının bu taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:05/04/2024 KARAR TARİHİ:06/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısının müvekkiline, dava dışı takip borçlusu ...'...
Çünkü alacak davası da,menfi tespit davası da maddi hukuk bakımından taraflarından birinin yükümlülüğünün para borcu olduğu bir tek hukuki ilişki olmasına rağmen usul hukuku bakımından aynı borç için alacaklıya alacak davası açma, borçluya ise söz konusu borcu ödemeden kurtulmasına imkan veren menfi tespit davası açma, ayrıca bütün bunların dışında da açılacak alacak davasında savunma içinde borçluya savunma kapsamında alacağın bulunmadığını kanıtlama hakkı tanınmıştır. Yine menfi tespit yargılaması sırasında borç icra baskısı ile ödendiğinde dava istirdata yani bir miktar para alacağına dönüşecektir. Menfi tespit davaları niteliği gereği bir miktar para alacağını zorunlu olarak içermektedir. Bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur....
ün hiçbir hak ve alacağı olmadığını belirterek, kendisinin dava dışı ...borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ileri sürülüş biçimine göre 3.kişi konumunda bulunan davacı tarafından İİK'nun 89. madde hükmüne dayanılarak açılmış menfi tespit isteğine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ile herhangi bir borç/alacak ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davacının icra takibi sebebi ile davalıya borçlu olmadığını ileri sürmüştür. İİK'nın 89. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemeler olup; tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veya borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görev yönünün belirlenmesinde, bir etkisi bulunmamaktadır (Yargıtay 19....
