ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/521 Esas KARAR NO: 2022/623 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/08/2021 KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli dava dilekçesinde özetle:Davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali davasının------ başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanmadığını, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde oluşan davacının toplam ---- alacağının tahsili için yapılan tüm görüşmeler ve uğraşların sonuçsuz kaldığını, davalının borcunu ödemediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar...
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacılardan ... arasında imzalanmış olan 31/03/2014 tarihli Acentelik Sözleşmesi, Acentelik Sözleşmesi Ek Protokolü, Cari Hesap Sözleşmesi niteliğindeki Ek Protokol ve Alt Kira Sözleşmeleri ile müvekkili şirkete ait ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/398 Esas KARAR NO : 2024/93 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Dava dilekçesi özetle şöyledir: "müvekkil şirket tarafından borçlu taraf ile arabuluculuk görüşmesi yapmak üzere ... arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuğa başvurulmuş. ekte sunmuş olduğumuz arabuluculuk son tutanağında da görüleceği üzere 05/06/2023 tarihinde arabuluculuk süreci sonlanmıştır. nitekim, arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli anlaşma sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğumuz hâsıl olmuştur. davalı-borçlu ile müvekkil şirket arasında acentelik sözleşmesi imzalanmış olup, sona erdiği tarihe dek davalı borçlu müvekkil şirketin acentesi olarak faaliyet...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/725 Esas KARAR NO :2022/13 DAVA :Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2021 KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile ... Tic A.Ş 3 yılda bir yenilenmek üzere toplam süresi 10 yıl olan Süpermarket İşletme Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında mağazada halihazırda bulunan mal bedeline karşılık 120 ay vadeyle 88.000 TL. lik senet imzalatıldığını, ...'nın sözleşme imzaladığı ...'da faaliyet yürüten diğer ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/452 Esas KARAR NO : 2023/327 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 11/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi ve hizmet sözleşmeleri akdedildiğini, 17/11/2015 tarihli fesih sözleşmesi ile bu sözleşmenin fesih edildiğini, 01/06/2016 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini, sözleşmenin kurulması aşamasında ticari ilişki açısından doğabilecek risklere karşılık müvekkili ve kardeşi adına 1/2 hisse olarak İstanbul ilinde bulunan taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiğini, davalı şirketten doğan...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2021 Her ne kadar İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 13/10/2020 tarih ve 2017/45 esas 2020/591 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de; Uyuşmazlık ticari alım satım ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanmış olup ticari nitelikteki alım satım sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz ve itiraza ilişkin davalar dahil) sonunda verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf incelemesi HSK'nun 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.- 13. - 14. -43. Hukuk Daireleri iş bölümü kapsamında kaldığından dairemizin görevsizliğine karar verilerek , aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR: İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle müvekkilinin müştereken yetkilisi bulunduğu Elçi Sigorta Acentelik ve Aracılık Hiz. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2018/807 KARAR NO : 2021/411 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasında 06/12/2017 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalının bu kapsamda müvekkili şirketin organize ettiği 19/08/2018 tarihli Fransa-İtalya-İsviçre-Almanya turuna 3 aile için rezervasyon alarak bedellerini müşteriden tahsil ettiği halde rezervasyonları müvekkiline bildirmediğini, tahsil ettiği bedelleri aktarmadığını, durumun 31/07/2018 tarihinde anlaşılması ve söz konusu turun dolu olması nedeniyle itibarin sarsılmaması amacıyla müşterileri başka bir tura dahil edilerek onların tur bedelleri toplamı 33.403,05 TL'nin müvekkilince karşılandığını, davalının sözleşmeye...
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş. ile davalılar arasında 30.10.2008 tarihinde acentelik sözleşmesi yapıldığını, 29.04.2013 tarihinde sözleşmenin fesh edildiğini, bahse konu sözleşmeden davalıların cari hesap borcu bulunduğunu, tahsil amacıyla davalılara ihtarname düzenlendiğini, ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının yasal süresi içerisinde sözleşmeyi sunmadığı, yemin deliline dayanılacağı beyan edilmiş ise de süresi içinde yemin metninin sunulmadığı bu sebeple yemin delilinden de vazgeçildiğinin anlaşıldığı, acentelik ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
