HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2351 KARAR NO : 2022/2553 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEME TARİHİ : 10.06.2022 NUMARASI : 2018/517 ESAS - 2022/385 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davada Aksaray 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Her ne kadar karar başlığında ticaret mahkemesi sıfatıyla davaya bakıldığı yazılmış ise de, 28.12.2011 tarihli celse ara kararı ile davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılmasına, uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmasına, kambiyo senedi metninden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek (9.) Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi -K A R A R- Dava, aralarında işçi – işveren ilişkisi bulunan taraflar arasındaki borç ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmamıştır. Hüküm İş Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek 9. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 4.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli davadır. İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davalı işveren belediyenin 6772 sayılı Kanun kapsamında ilave tediye ödemesinin gerekmesi, davacının Toplu İş Sözleşmesi ile getirilen mali ve sosyal haklardan faydalandırılmasının gerekmesi, ilave tediye ve akdi ikramiyenin ödendiğinin ispat yükü üzerinde olan davalı işveren tarafından ispatlanmaması karşısında mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın iş mahkemesine açılmış olduğundan görevli ve yetki mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan öncelikle göreve itiraz ettiğini, davacının hiçbir zaman müvekkil şirkette çalışmadığını, söz konusu senetlerin de veresiye senetleri oluğunu, farklı dönemlerde davacının davalı şirketten aldığı borca karşılık alınmış senetler olduğunu, bu senetlerin sonradan doldurma olmadığını, zaman zaman alınan borç karşılığında alındığını, senet asıllarının Mucur İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/11 esas sayılı dosyasında olduğunu, sonradan doldurma olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, kararda belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın iş mahkemesine açılmış olduğundan görevli ve yetki mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan öncelikle göreve itiraz ettiğini, davacının hiçbir zaman müvekkil şirkette çalışmadığını, söz konusu senetlerin de veresiye senetleri oluğunu, farklı dönemlerde davacının davalı şirketten aldığı borca karşılık alınmış senetler olduğunu, bu senetlerin sonradan doldurma olmadığını, zaman zaman alınan borç karşılığında alındığını, senet asıllarının Mucur İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/11 esas sayılı dosyasında olduğunu, sonradan doldurma olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, kararda belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
İstinaf: Davalı Vaski vekili; Zamanaşımı ve husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, idare ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının haklarından yüklenicinin doğrudan sorumlu olduğunu, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, yıllık izin için işçinin en az 1 tam yıl olarak çalışması gerektiğini, müvekkili idare aleyhine davası olan tanıkların beyanlarının dikkate alınamayacağını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli davadır. İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır....
İstinaf: Davalı Vaski vekili; Zamanaşımı ve husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, idare ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının haklarından yüklenicinin doğrudan sorumlu olduğunu, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, yıllık izin için işçinin en az 1 tam yıl olarak çalışması gerektiğini, müvekkili idare aleyhine davası olan tanıkların beyanlarının dikkate alınamayacağını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli davadır. İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir ... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla); İş mahkemesi sıfatıyla baktığı davanın İş Kanuna dayanan işçilik alacağına ilişkin olmadığından bahisle Bandırma Asliye Hukuk Mahkemelerinin genel mahkeme sıfatıyla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise .....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin yapılanması içinde davacıya ilişkin bir kayda rastlanılmadığını, yurtdışında kurulu bulunduğu iddia edilen bir şirket var ise ve davacı da bu şirkette çalışmış ise davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davacının ancak çalıştığı ülke mevzuatına göre sosyal haklardan faydalanabileceğini, davacının son ücretinin bilinmediğini ancak iddia edilen ücretin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı T3Tic.Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının hiçbir zaman şirketin işçisi olmadığını, şirket kayıtlarında davacı adına bir çalışanın kaydına rastlanılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece" Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının ödenmemiş fazla mesai ve UBGT alacaklarının varlığı tespit edilmiştir....
