Mahkemece davacının menfi tesbit isteminin kabulüne, icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, 1.000.000.000.TL ödemenin 6.3.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yasal koşulları bulunmayan manevi tazminat istemi ile davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayın özelliğine göre manevi tazminat koşullarının oluşmamasına ve davalının takibinde kötüniyetli olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 9.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2014/25 ESAS 2019/688 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit - Maddi ve Manevi Tazminat - İstirdat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit, maddi ve manevi tazminat, istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dava, İİK.72 maddesi uyarınca takipten sonra açılan kredi kartı kullanımından kaynaklanan menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı tacir konumunda olmayan tüketici olup davaya konu kredi kartı "bonus mastercard" tır....
Dava, İİK.72 maddesi uyarınca takipten sonra açılan kredi kartı kullanımından kaynaklanan menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı tacir konumunda olmayan tüketici olup davaya konu kredi kartı "bonus mastercard" tır....
, 1.000.00 YTL otopark ve sair ücretler, 10.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maaş kesintisi istirdat talebini 1.254.00 YTL’na yükseltmiştir....
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının maddi tazminat davasının REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE, 3-Alınması gerekli 44,40 TL. harcın peşin alınan 119,55 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 75,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davalı istirdat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davalı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince...
TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE, 3-İstirdat'a dönüşen Menfi Tespit davası için; alınması gerekli, 42.433,98 TL harçtan, peşin ve ıslah ile alınan toplam 10.599,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 31.834,60 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına. 4-Manevi tazminat davası için; alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin harçtan mahsubuna, yeniden alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan 10.237,38 TL peşin harç, 362,00 TL tamamlama harcı ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından menfi tespit davası için yapılan 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 3.970,54 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 7.570,54 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 86.331,70 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen manevi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit, istirdat, maddi ve manevi tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile menfi tespit davasında öncelikli olarak bir alacağın varlığının tartışıldığı ve davanın devamı sırasında cebri icra tehdidi altında ödeme yapılması durumunda menfi tespite ilişkin talebin istirdat talebine dönüşmesi kuvvetle muhtemel olduğu, alacak ve tazminat ilişkin istirdat taleplerinin arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, istirdat talebine ilişkin davanın arabuluculuk dava şartına tabi tutulması ile istirdat talebinin bir nevi öncüsü mahiyetindeki menfi tespit davasının arabuluculuk dava şartına tabi tutulmamasının hak arama yönünden eşitsizliğe ve gereksiz olarak istirdat talebine dönüşen davaların reddine yol açacağından menfi tespit davasında zorunlu arabuluculuk dava şartı kapsamında kabul edilmesinde yarar bulunduğu bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin dava şartının gerçekleşmemesi sebebiyle davanın usulden reddine karar vermesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava dışı ... ’ün müşteri temsilcisi sıfatı ile imzaladığı sözleşmenin davalıyı bağladığı, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı tarafın müfredata uygun olmayan ürünleri geri alması, yenisi ile değiştirmesi ve ... ’da başka bir firmaya ürün vermemesi, tanıtım yapması yükümlülüğü olup, bunların yerine getirilmediği, ürünlerin ayıplı olup, olmadığı, istenilen içerikte bulunup bulunmadığının ancak eğitim döneminin başlaması ile mümkün olduğu, davacının bunu önceden tespit etmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın bunu tespit ettikten sonra karşı tarafa ihtarname gönderdiği, ürünlerin ayıplı olduğu, davacının iade ile bedelini talep etme hakkı olduğu, ödemenin icra tehdidi altında yapıldığı, davanın istirdat davasına dönüştüğü, ürünlerin satılamaması nedeniyle davacının uğradığı kazanç kaybının 412,73 TL. olup, manevi tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş...
