"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali BİRLEŞEN DOSYA : ... As. Tic. Mahk. .../... E. DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali BİRLEŞEN DOSYA : .... As. Tic. Mahk. .../... E. DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit ve İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlerden alınmasına 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve takibin iptali (istirdat) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sözleşmenin iptali, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ:13. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali, birleştirilen davada ise menfi tespit ve istirdat istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2007/2068 Esas sayılı icra takip dosyasının ilgili icra müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde davacı zayi nedeniyle çek iptali istemi ile dava açmış, dava konusu çeklerin elinde bulunduran şahıs mahkememize başvurması üzerine davacı vekiline çeki elinde bulundurana karşı menfi tespit/istirdat davası açması için süre verilmiş, davacı vekili ise dava açmadıklarını belirtmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758 ve devamı maddeleri uyarınca; çek iptali talebiyle açılan ve hasımsız görülen yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı/menfi tespit davası açması konusunda süre verilmesinin gerekmesi, davanın açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Bu durumda yukarıda anılan kanun hükmü gereğince menfi tespit davası devam ederken takip konusu borcun icra tehdidi altında ödenmesi halinde menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü gözetilerek işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir." denilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde,davalı ..., Şerafettin Özbek ve ... tarafından bono düzenlendiği ve bononun teminat altına aldığı kredinin ... tarafından ödendiği, bononun banka tarafından davalı ... Akyürek'e verildiği, davalı ...'in, diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat ve çek iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava olan menfi tespit ve istirdat davasının kabulüne, birleşen menfi tespit/istirdat ve çek iptali davalarının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davaların davacısı ve asıl dava davalısı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın takibin iptali davası olması nedeniyle görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. İcra ve İflas Yasası'nın 72. maddesinin 1. fıkrası ; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir." 6. fıkrası; "Borçlu, menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmemiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davanın hukuki nitelendirmesi hakime aittir. Davacının bu davayı açmaktaki amacı, hakkında yapılan takibin haksızlığının, diğer ifadeyle borcu bulunmadığının tespitine yönelik olduğundan, açılan dava, İcra ve İflas Yasası'nın 72. maddesinde düzenlenmiş bulunan menfi tespit davasıdır. Davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir....
Kanun koyucu tarafından, tahsil edilmesi istenen alacak, kamusal nitelikte imtiyazlı olduğundan sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsilinin sağlanması istenmiş, bu nedenle kamu alacağına ilişkin takip kesinleştikten sonra, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılması yönünde herhangi bir hüküm öngörülmemiştir. Başka bir anlatımla, 6183 sayılı Kanunda, 2004 sayılı Kanunun 72. maddesine koşut bir düzenleme bulunmadığı gibi, 6183 sayılı Kanunda menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi” başlıklı, 08.04.2006 günü yürürlüğe giren 5479 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 79. maddesinde, “......
Temyiz Sebepleri Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olmadığını, eksik ve hatalı incelemeye dayandığını, açılan davanın muarazanın giderilmesi ve menfi tespit olması nedeniyle istirdat kararı verilemeyeceğini, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, Kurum müfettişlerince hazırlanan raporda fatura ve tedavilerdeki usulsüzlüklerin birer birer tespit edildiğini ve zarar miktarlarının da ayrıntılı şekilde hesaplanıp gösterildiğini, bu hususlar üzerinde yeterince durulmadığını, sözleşmenin 10.1 ve 10.2 maddelerine istinaden haklı olarak kesinti uygulandığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. VI. DİRENME KARARININ HUKUK GENEL KURULUNCA İNCELENMESİ Hukuk Genel Kurulunun 11.10.2023 tarihli, 2022/3-1225 E., 2023/918 K....
