İş ve Alışveriş Merkezi Reklam Alanları Kullanım Hakkı Sözleşmesi" sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında menfi tespit istemine, ilişkindir. Davacı tacir olmasına karşın, davalı ''... İş ve Alışveriş Merkezi Yönetimi'' tacir değildir. Asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki iş bölümü ayrımı kaldırılarak görev ilişkisi kurulmuştur (TTK m.5/3). TTK' nın 4. maddesine göre, ticaret mahkemelerinin görev alanına her iki tarafın ticaret işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile anılan maddede tadadi olarak sayılan ihtilaflardan kaynaklanan davalar girmektedir. Davanın, genel hükümlere göre açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu ve uyuşmazlığın asliye mahkemesinin görevine girdiği, anlaşılmaktadır. Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir....
İş ve Alışveriş Merkezi Reklam Alanları Kullanım Hakkı Sözleşmesi" sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında menfi tespit istemine, ilişkindir. Davacı tacir olmasına karşın, davalı ''... İş ve Alışveriş Merkezi Yönetimi'' tacir değildir. Asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki iş bölümü ayrımı kaldırılarak görev ilişkisi kurulmuştur (TTK m.5/3). TTK' nın 4. maddesine göre, ticaret mahkemelerinin görev alanına her iki tarafın ticaret işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile anılan maddede tadadi olarak sayılan ihtilaflardan kaynaklanan davalar girmektedir. Davanın, genel hükümlere göre açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu ve uyuşmazlığın asliye mahkemesinin görevine girdiği, anlaşılmaktadır. Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ortaklarının ... ile... olduğunu, her iki ortağın da şirketi münferiden temsile yetkili olduklarını ve ayrıca da dava dışı........ şirket yetkilisi aynı zamanda da yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer ortak ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2001/790 Esas (bozma sonrası 2006/508 Esas) sayılı dosyada menfi tespit davası açıldığı, davanın reddedildiği sonuçta davacı kooperatif tarafından haciz ihbarnamesinin gönderildiği dosyaya 20.06.2008 tarihinde eldeki davaya konu 26.350,00 TL’nin yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak icra dosyasına ödenen bu bedelin iadesine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda bu ödemenin istirdat kapsamında olmadığı, normal iş ilişkisinden kaynaklandığından 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu açıklanmış ise de davacı tarafından yapılan ödeme taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmayıp, davacı kooperatifin davalı yüklenicinin dava dışı alacaklısına İİK'nın 89. maddesine göre ödemek zorunda kaldığı bedel ile ilgilidir. Bu hali ile ödenen bedelin iadesinin BK’nın 61. ve devamı maddelerinde açıklanan sebepsiz iktisap hükümlerine göre tahsili talep edilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen menfi tespit ve istirdat davasında Karşıyaka 1. Asliye Hukuk ve Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre yapılması gereken işlerden bir kısmının davalı tarafından yapılmaması nedeniyle, sözleşmenin feshi ile sözleşme şartları uyarınca verilen senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tesbiti ile bir kısım ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirterek, görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen menfi tespit ve istirdat davasında Karşıyaka 1. Asliye Hukuk ve Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre yapılması gereken işlerden bir kısmının davalı tarafından yapılmaması nedeniyle, sözleşmenin feshi ile sözleşme şartları uyarınca verilen senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tesbiti ile bir kısım ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirterek, görevsizlik kararı verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2018/8 ESAS - 2019/215 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit, İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan dava sonucu verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/06/2017 tarihinde evin iç tadilatı ve mobilya imalatı için sözleşme imzalandığını, 8.500,00- TL. peşin ödeme yaptığını, davalı şirket tarafından eksik ve ayıplı imalat yapıldığını, davalı şirketin herhangi bir alacağının kanunen sözkonusu olmayacağını belirterek, sözleşmeye istinaden daha önce makbuz karşılığı ödenen 8.500,00- TL.'nin istirdadına ve haksız ve kötüniyetli olarak Samsun 9....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Dava taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : .... Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: davalının Samsun İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, icra takibinde davacıya gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ve icra takibinin kesinleştiğini, davacının alacaklı görünen davalı şirketi tanımadığı gibi hiçbir şekilde ticari ilişkisi olmadığını beyanla davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödeme zorunda kaldığı, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istirdatına menfi tespit talebinin kabulü ile davalı yana karşı hiçbir borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece verilen hükümde istirdat yönünden hüküm kurulurken menfi tespit yönünden hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması talep edilmiş, İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından ise, istirdat davalarında öngörülen bir yıllık sürenin geçtiği, davacının müteselsil kefil olduğunu, bir kısım takiplerin kapatıldığını, bir kısım takiplerin ise devam ettiğini, müteselsil kefil olmaları nedeniyle davacının tüm borçlardan sorumlu olduğunu, ödenen miktarın davacıdan tahsil edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kefalet nedeni ile fazladan ödendiği iddia edilen bedelin istirdadı ve menfi tespit davasıdır....
