Yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının bu sözleşmeden kaynaklanan hiçbir borcu kalmadığı, 15/10/2009 tarihli konut kredisinin de ayrıca başka bir ipotekle teminat altına alındığı anlaşılmaktadır. Bir borcu teminat altına alan ipoteğin geçerli olabilmesi için tapu sicil müdürlüğünde resmi şekilde yapılması şarttır. Ayrıca ipotek senedinde borcu garanti edilen kişi veya kişilerin ismen ve açıkça belirtilmesi gerekir. İpotek ile verilen garantinin, adi yazılı belgelerle ipotek senedine atıflar sonucu genişletilmesi mümkün değildir. İpotek senedinden de anlaşılacağı üzere davacının, sadece 31/03/2014 tarihli kredi sözleşmesinden doğan borçlarını garanti etmek amacıyla davaya konu ipoteği vermiş olduğu kabul edilerek, bu sözleşmeye ilişkin borçlarının tamamının ödenmiş olması nedeniyle menfi tespit ve ipoteğin fekki taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
Şirketi arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinden doğan ve alacakların teminatı olarak davacılardan ...'e ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davaya konu ipotek tesis edilmiştir. İpoteğin konusu davacı şirketin sözleşmenin tarafı olan davalı .... Şirketi'ne karşı bayilik sözleşmesinden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlarıdır. Davalı ... Şirketi, sözleşmeden doğan haklarını diğer davalı ... Şirketi'ne devretmiştir. İpotek akit tablosuna göre taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden doğan tüm alacaklar sona ermediği sürece ipoteğin kaldırılması mümkün değildir. Davalı taraf İstanbul Anadolu 6....
Şirketi arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinden doğan ve alacakların teminatı olarak davacılardan T1'e ait 2999 ada, 38 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davaya konu ipotek tesis edilmiştir. İpoteğin konusu davacı şirketin sözleşmenin tarafı olan davalı Mobil Oil... Şirketi'ne karşı bayilik sözleşmesinden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlarıdır. Davalı Mobil Oil.. Şirketi, sözleşmeden doğan haklarını diğer davalı BP.. Şirketi'ne devretmiştir. İpotek akit tablosuna göre taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden doğan tüm alacaklar sona ermediği sürece ipoteğin kaldırılması mümkün değildir. Davalı taraf İstanbul Anadolu 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dairenin geç teslim edilmesi nedeni ile rayiç kira bedelinin tazminat olarak talep edilmesi üzerine borcun olmadığına ilişkin menfi tespit istemidir. Işin niteliği ve tarafların sıfatlarına bakılmaksızın bütün istisna sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında icra mahkemesinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 tarihli ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 tarihli ve 2011/13-576 E., 2011/747 K. sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. 2004 sayılı İ.İ.K'nun 72.maddesinde borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açılabileceği, bu sırada borç ödenmiş olursa davaya istirdat davası olarak devam edilebileceği düzenlenmiştir. Davaya konu ihtilaf ipotek yükü ile satın alınan ve tapuda devri yapılan taşınmazdaki ipotek yükünden yeni malikin sorumlu olup olmadığı, buna bağlı olarak bu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte menfi tespit isteminin dinlenebilir olup olmadığıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/431 Esas KARAR NO:2021/459 DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/05/2018 KARAR TARİHİ :31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin eşi ve kızı ...'nun babası olan ...'ndan 15.09.2010 tarihinde boşandığını, tarafların boşanırken birlikte çalışıp kazanarak aldıkları ve eşi ...'ın adına tescili yapılan konutun, boşanma sonrasında ortak çocuk ... adına tescili ve ömür boyu kullanma hakkının ise müvekkili ...'nin adına tesis edildiğini, tarafların evlilik birliği süreci içinde eş ...'nun ... ili, ... ilçesi ... Köyündeki taşınmazı üzerinde 200.000,00 TL'lik limitli ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğe bağlı olarak ... ... ... San ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/431 Esas KARAR NO:2021/459 DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/05/2018 KARAR TARİHİ :31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin eşi ve kızı ...'nun babası olan ...'ndan 15.09.2010 tarihinde boşandığını, tarafların boşanırken birlikte çalışıp kazanarak aldıkları ve eşi ...'ın adına tescili yapılan konutun, boşanma sonrasında ortak çocuk ... adına tescili ve ömür boyu kullanma hakkının ise müvekkili ...'nin adına tesis edildiğini, tarafların evlilik birliği süreci içinde eş ...'nun ... ili, ... ilçesi ... Köyündeki taşınmazı üzerinde 200.000,00 TL'lik limitli ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğe bağlı olarak ... ... ... San ve Tic. Ltd....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar..... ve ..... A.Ş. vekili Av. ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya üzerinde yapılan incelemede; gerekçeli karar başlığında gösterilen temlik alan ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından temlik alan ...'a mahkemenin gerekçeli kararının usulüne uygun tebliği ile bu konudaki usuli işlemlerin tamamlanmasından sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tekrar gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/453 Esas KARAR NO : 2022/146 DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 YAZIM TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; davalı ... Bankası A.Ş. tarafından hesaplar kat edilip ödeme yapılmasının istenildiğini, davacının karşı ihtarname ile kredi sözleşmesi ve dekontlarda bulunan imzalara itiraz edildiğinin bildirildiğini, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ......
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankaya olan ipotek borcundan dolayı tarafına hem kambiyo takibi hemde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, mükerrir takip yapıldığından bahisle ipotek takibinin iptali için dava açtığını ve kazandığını, Samsun İcra Dairesinin .....E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 02.12.2019 tarihinde takibe geçildiğini, Samsun İcra Dairesinin ...... E. Sayılı dosyasından borcun teminatı olarak verilen ipoteğin satışı amacı ile ilamlı ipotek talebine 06.12.2019 tarihinde başlandığını, alacaklı tarafından alacaklının tercih hakkını ..... E. Sayılı kambiyo takibinden yana kullanması gerekçe gösterilerek sonradan takibe geçilen ilamlı ipotek takibinin iptali amacı ile Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ........
