"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT-TAZMİNAT -KARAR- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT -KARAR- Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.09..2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL.nin icra dosyasına yatırıldığını belirterek borcun ipotek limiti kadar olduğunun tespiti ile limiti aşan kısma ilişkin takibin iptaline ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının İcra Müdürlüğü’nden takibin kendisi açısından durdurulmasını istemesi ve talebinin reddi halinde İcra Tetkik Mercii’nden şikayet yoluna başvurması gerekirken menfi tespit davası açtığını, davacının ipotek limitine ilaveten tüm faiz ve fer’ilerden de sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının genel hükümlere göre menfi tespit davası açabileceği, taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek üst sınır ipoteği olup, davacının sorumluluğunun da ipotek miktarı olan 6.000.00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/16 KARAR NO : 2022/185 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'dan bir daire satın aldığını, İzmir Karşıyaka ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı ... no.lu bağımsız bölüm taşınmazın 25/03/2015 tarihinde satın alırken üzerinde ...'a ait ipotek bulunduğunu, banka ile görüşüldüğünü, bankanın konut kredisinin ödenmesi halinde bir sorun olmadığını bildirdiğini, böylelikle Gayrimenkulü üzerinde ipotek ile yükümlü olarak satın aldığını ve aylık kredi ödemelerini de düzenli yaptığını, satıştan bir süre sonra ... tarafından İzmir 14....
-TL'lik ipotek verildiği, ipotek akit tablolarının beşinci maddelerinde ise davacının, ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olmanın yanında ayrıca ipotek limiti miktarınca müteselsil kefil sıfatıyla da sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiği, başlatılan ilamsız takip ile davacıdan takip tarihi itibari ile toplam 55.661,62.-TL talep edildiği, davacının genel kredi sözleşmesindeki kefalet limiti ve temerrütü göz önünde bulundurulduğunda talepte bir fazlalık olmadığı, verilen ipoteğin aynı zamanda kefaletin teminatı olarak verildiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından davalı bankanın aynı anda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, hem de ilamsız icra takibi başlatabileceği, davacının sorumluluğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluk olup bundan dolayı dava dışı şirketin takip tarihi itibari ile borç miktarının toplam 114.805,36....
Bilindiği üzere menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıdır. Davalı, davaya cevap vermemiş ve dolayısıyla davacıdan alacaklı olduğuna ilişkin delil de sunmamıştır. Davacı tarafça sunulan deliller incelendiğinde; Çorlu 4. Noterliğinin 04/12/2017 tarih ve 8445 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde alacağın devri sözleşmesinden ve tapu kaydından, davalının dava dışı tarım kredi kooperatifinden davacının taşınmazındaki ipotek hakkını 56.941TL'ye devir aldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, 56.941TL'lik borcun davacının dava dışı tarım kredi kooperatifine olan borcunun davalı tarafından temlik alındığını dava dilekçesinde beyan ederek bu tutarda davalı tarafa borçlu olduğunu kabul etmiştir. Ancak ipotek bedeli olan 100.000TL ile 56.941TL arasındaki tutarın ne sebeple istendiği, fark bedel olan 43.059TL'lik borcun dayanağı, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça açıklanmamış ve ispatlanmamıştır....
Bilindiği üzere menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıdır. Davalı, davaya cevap vermemiş ve dolayısıyla davacıdan alacaklı olduğuna ilişkin delil de sunmamıştır. Davacı tarafça sunulan deliller incelendiğinde; Çorlu 4. Noterliğinin 04/12/2017 tarih ve 8445 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde alacağın devri sözleşmesinden ve tapu kaydından, davalının dava dışı tarım kredi kooperatifinden davacının taşınmazındaki ipotek hakkını 56.941TL'ye devir aldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, 56.941TL'lik borcun davacının dava dışı tarım kredi kooperatifine olan borcunun davalı tarafından temlik alındığını dava dilekçesinde beyan ederek bu tutarda davalı tarafa borçlu olduğunu kabul etmiştir. Ancak ipotek bedeli olan 100.000TL ile 56.941TL arasındaki tutarın ne sebeple istendiği, fark bedel olan 43.059TL'lik borcun dayanağı, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça açıklanmamış ve ispatlanmamıştır....
İlk derece mahkemesince; "Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibi üzerine kefil tarafından alacaklı banka aleyhine açılan menfi tespit davasıdır. İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takipte 97.532,68 TL asıl alacak, 456.217,49 TL işlemiş faiz, 22.810,57 TL BSMV olmak üzere toplamda 576.561,14 TL alacağın ilamsız icra yoluyla tahsil talep edilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış, 120.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi için yapılan takipte banka alacağına mahsuben taşınmazı satın almıştır. Davalı banka ile dava dışı şirket arasında 22.750,00 TL bedelli ticari taşıt kredisi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı banka ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin ... ve ... kefil olarak imzalamışlardır. Davacı ise ipotek verendir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2012/437-2013/616 Uyuşmazlık, ipotek tesisine dair menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak dosya daha önce iş bölümünden kaynaklanan görevsizlik nedeniyle Yargıtay 14. ile 4. Dairelerince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiştir. Yargıtay Kanununun 17.maddesi gereğince toplanan Yargıtay Başkanlar Kurulunun 27.01.2011 tarih ve 2 sayılı kararı ile, Daireler arasında iş bölümünden kaynaklanan görevsizlik kararını inceleyen üçüncü Dairece yapılacak inceleme sonucunda görevsizlik kararı verilmesi halinde, dosyanın doğrudan Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerektiğinden, yukarıda belirtilen Daireler arasında olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
