Dava, İİK’nun 33/a maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece icra takibinde en son işlemin 12.05.2008 tarihinde yapıldığı, bu talepten başka zamanaşımını kesen başka işlem yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf 12.05.2008 tarihli işlemden başka, 11.11.2008 tarihinde de icra dairesine başvurarak borçlu adına kayıtlı araç üzerine konulan hacizlerin yenilenmesini ve takyidatların sorulmasını talep ettiğini ileri sürdüğü halde, anılan başvurunun zamanaşımını kesen bir icra muamelesi olup olmadığı değerlendirilip, tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 10/02/2020 tarih, 2019/3048 esas, 2020/1093 karar sayılı emsal ilamında "...menfi tespit davasında davacının borçlu olup olmadığının tespiti ile davalının da alacaklı olup olmadığının tespiti yapılacaktır. Şu halde menfi tespit davasında dava konusunun bir miktar alacağa ilişkin olduğu açık olup, 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile TTK'nun 5.maddesine eklenen 5/A maddesi kapsamında menfi tespit davasında arabulucuya başvurmak dava şartı ..." olarak belirtilmiştir....
SAYISI : 2021/557 Esas, 2022/893 Karar SUÇ : Görevi kötüye kullanma HÜKÜMLER : 1) Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2021 tarihli ve 2017/791 Esas, 2021/147 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan beraat, 2) Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 25.05.2022 tarihli ve 2021/557 Esas, 2022/893 sayılı Kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan beraat hükümlerinin kaldırılarak sanıklar hakkında atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 3) Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 05.07.2022 tarihli ve 2021/557 Esas, 2022/893 sayılı ek Kararı ile temyiz isteminin reddi....
Hukuk Dairesi 2012/9696 E. , 2013/893 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Dava dilekçesi ve mahkemenin kabulüne göre uyuşmazlık mülkiyet hakkından kaynaklanan istihkaka ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Nevarki anılan Dairece de görevsizlik kararı verilmiş olup, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın 1. Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2015/893 E. , 2015/3387 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup; Mahkemece 4.Hukuk Dairesinin Bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/893 E. , 2013/1269 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın şufa hakkının kullanılması nedeniyle oluşan munzam zarardan kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkin olmasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hükmün, davacı tarafından temyizi üzerine,Dairemizin 21.1.2013 gün, 2012/24105 esas, 2013/893 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu defa davacı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/13 KARAR NO : 2019/108 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2019 KARAR TARİHİ: 18/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkillerinin davalılar ile yaptıkları anlama doğrultusunda banka yoluyla 90.000,00 TL borç para aldıklarını, karşılığında ... Şubesi ...seri nolu 23.500,00 TL bedelli, ... seri nolu 25.000,00 TL bedelli ve yine ...seri nolu ... keşide tarihli 67.000,00 TL bedelli üç adet çek keşide edildiğini, toplam 115.500 TL değerinde çekleri tesli alan davalının müvekkillerine sadece 90.000,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan 25.000,00 TL davalı yanca verdiği borcun faizi olarak talep edildiğini, ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile ...bank ......
HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1051 - 2021/893 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1051 KARAR NO : 2021/893 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kasko rücu) KARAR TARİHİ : 17/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR 6100 sayılı HMK.nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda, davanın kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararının 21. Hukuk Dairesinin görevini belirleyen bölümün 8. bendi uyarınca istinaf başvurusunu inceleme görevi anılan daireye ait bulunduğundan dosyanın 21. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir....
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİKnun 366 ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
