Akabinde davalı ... aleyhine, spor klübünün ... prim borçlarından sorumlu olmadığı iddiasıyla yine asliye hukuk mahkmesinde menfi tespit davası açmış ve iş bu iki dava birleşmiştir. Birleşme sonrası asliye hukuk mahkmesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın geldiği iş mahkemesi tarafından, davalı ... aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmiş ve davalı ... Spor Klübü Derneği aleyhine açılan dava yönünden görevsizlik kararı verilmiştir. Bu halde, öncelikle irdelenmesi gereken konu davacının yönetim kurulu üyesi olup olmadığının tespiti istemidir. Menfi tespit dava dosyasının, bu davayı bekletici mesele yapması gerekir. Hal böyle olunca; dernek aleyhine açılan ve dernek üyeliğinin tespiti ile üyeliğin iptali istemine ilişkin davanın 4721 sayılı TMK hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kanun maddeleri ve yerleşik içtihatlardan da anlaşılacağı üzere kendisine 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü şahıs ancak menfi tespit davası açarak söz konusu ihbarnameye itiraz edebilmektedir, ancak ava açmak için kanun koyucu 15 günlük bir süre sınırı koymuştur, menfi tespit davası açacak olan üçüncü şahıs, bu hakkını ancak 89/3 haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde kullanabilir, dolayısıyla sorumlu hale gelmesi gerekmektedir, davacını işbu menfi tespit davasının İİK 89/3 maddesi kapsamında açılan menfi tespit davası olduğundan söz konusu madde öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığından işbu davanın süreden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı borçlu ... Yağ Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti malları üzerinde halihazırda çok sayıda haciz bulunduğunu, ... Ltd. Şti yetkilisi olan ...'...
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ancak takibe dayanak 10.000-TL tutarlı çekin bedelsiz olduğunu, Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden de müvekkili aleyhine takibe girişilmiş ise de müvekkili tarafından menfi tespit istemi ile açılan davanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/685 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, işbu dava dosyası ile 2019/685 Esas sayılı dava dosyasının aynı kişiler arasında ve takip dosyalarının farklı olduğunu beyanla, işbu dava dosyası ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/685 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesini ve davacının Samsun İcra Dairesi'nin ......
İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir....
ve Emeklilik A.Ş. aleyhine açılan menfi tespit davası yönünden 6100 sayılı HMK.nun 114/h maddesi gereğince dava açmakta hukuki yarar bulunmaması nedeniyle 115/1-2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, 5.861,27 TL bireysel kredi grup hayat sigorta sertifikasına dayanan alacağın davalı ... ve Emeklilik A.Ş.’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalı ... ve Emeklilik A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve Emeklilik A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava kredi sözleşmesine bağlı hayat sigortasından kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir....
a ve dolayısıyla davalıya karşı borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi üzerinden haciz ihbarnamesi göndermesi sebebiyle ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş fakat davaya cevap vermemiştir. İncelenen davacı talebi ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilmiş ve davacı talebinin İİK 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit talebine ilişkin olduğu saptanmıştır. İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davalarında genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. 6100 HMK 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince mal varlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemeleri'dir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, İİK'nın 89/3. maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. 04/06/1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı gibi bir davada maddi vakıaları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hâkime aittir. Her ne kadar davacılar vekili davanın genel hükümlere dayalı menfi tespit davası olduğunu ileri sürmüş ise de davanın hukuki nitelendirmesi hâkime aittir. İİK’nın 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davası, takip borçlusunun takip alacaklısına karşı açacağı bir dava türü olup, somut olayda davacılar takip borçlusu olmadığından, belirtilen kanun hükmünün uygulanması mümkün değildir....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, İİK'nın 89/3. maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. 04/06/1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı gibi bir davada maddi vakıaları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hâkime aittir. Her ne kadar davacılar vekili davanın genel hükümlere dayalı menfi tespit davası olduğunu ileri sürmüş ise de davanın hukuki nitelendirmesi hâkime aittir. İİK’nın 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davası, takip borçlusunun takip alacaklısına karşı açacağı bir dava türü olup, somut olayda davacılar takip borçlusu olmadığından, belirtilen kanun hükmünün uygulanması mümkün değildir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“…Davalılardan ... Tic.A.Ş.’nin, diğer davalı ... Tic.Ltd.Şti. aleyhine icra takibi başlattığını ve alacaklı şirketin talebi üzerine aynı takip dosyasından tarafına 3.şahısta bulunması muhtemel hak ve alacakların haczi için önce 1.haciz ihbarnamesi sonra ise 2.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ... haciz ihbarnamesine 15 günlük yasal süresi içinde itiraz ile menfi tespit davası açtığını, dosya borçlusu olan ... Tic.ltd.Şti.’ne hiçbir suretle, hiçbir nam ve isim altında borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; “…1....
