"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğeri vekili ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/05/2013 gününde verilen dilekçe ile İİK 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya içerisinde davaya esas teşkil eden, İcra Müdürlüğü'nün 2013/134 sayılı icra takip dosyasına rastlanılmamıştır. Söz konusu dosyanın aslı veya onaylı okunaklı suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/12/2012 gününde verilen dilekçe ile İİK 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 27/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2015 NUMARASI : 2013/524-2015/93 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava tarafların tacir olmadığı ve İİK.' nun 89.maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,11.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : ----- ---- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: --- tarihli dava dilekçesi ile mahkememiz esasında açılan davada, ------- sayılı takip dosyasında takibin dayanağı mezkur çekteki kaşe ve ciro imzasının sahteliği nedeniyle İİK 72. Maddesine istinaden menfi tespit davası açılmıştır. ---- sayılı dosyası ile de ---- sayılı takip dosyasında takibin dayanağı mezkur çekteki kaşe ve ciro imzasının sahteliği nedeniyle İİK 72. Maddesine istinaden menfi tespit davası açılmıştır. Davacı vekili tarafından mahkememiz nezdinde açılan davanın ---- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir. HMK 166/4. Md. Göre, her iki davanın da ---- sayılı takip dosyasındaki mezkur çekten kaynaklandığı anlaşıldığından, mahkememiz dosyasının ------- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Dosyanın ----- sayılı dosyası ile aralarında HMK 166 Md....
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun “Menfi tespit ve istirdat davaları” başlıklı 72. maddesi:“Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.” düzenlemesini içermektedir. Anılan maddeden anlaşıldığı üzere borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir ve takip konusu alacağın borçlusu olmadığının tespiti isteyebilir. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Somut uyuşmazlıkta davacı icra takibinden sonra menfi tespit davası açmıştır....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021 ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...tarih, ......
Somut olayda, davacının 06/041/2021 tarihinde bonolardan kaynaklanan menfi tespit davası açtığı, dosya içeriğinde mevcut devir sözleşmesi ile mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşılmıştır. Bu sebeple, tedbir kararı verilmesi gerekirken, ayıp ihbarına ilişkin belge sunulmadığından bahisle tedbirin reddine ilişkin kararı yerinde değildir. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının kaldırılarak 2004 sayılı İİK. 72/2 maddesi gereği % 20 teminat karşılığında karar tarihinden sonraki muhtemel icra takiplerinin durulması yönünde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/304 KARAR NO : 2021/418 DAVA : Menfi Tespit (İİK 89. maddesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İİK 89. maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının; davalıya borcu bulunan Dava Dışı ... San.Tic.Lmt.Şt 'nin borcu nedeni ile davacı müvekkili ......
İcra ve İflas Kanununun 72/2. maddesine göre, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir sadece icra takibinden önce açılan bir menfi tespit davası olması halinde verilebilecek bir tedbir olup, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemez. Menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılması durumunda ise ancak İİK72/3. maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir verilebilir....
Olduğu, davacılara İİK 89/1 ve 89/2 uyarınca ihbarname gönderildiği, davacılarca ihbarnameye karşı beyanda bulunulmadığı, davacılardan ...’e dava tarihi itibariyle 3. haciz ihbarnamesi gönderilmediği, diğer davacıya ise gönderilen İİK 89/3 ihbarnamesi sonrasında hak düşürücü süre içinde eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava İİK 89/3 uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. Öncelikle usuli şartlar ele alınmış olup, kendisine 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmeyen davacının henüz bu ihbarname gönderilmeden borcu ödemeye zorlanamayacağı kanunun lafzından açıkça anlaşılmaktadır. Kanunda da İİK 89/3 uyarınca menfi tespit davası açılması açıkça 3. İhbarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün olarak belirlenmiştir. Davacı ... yönünden davanın mevsimsiz açıldığı ve hukuki yararının bulunmadığı kabul edilerek davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. (aynı yönde yargıtay 11 HD 2022/4055 E. 2024/44 K.) Kendisine 3....
