İlk derece mahkemesince, davacıların menfi tespit ve istirdat istemi yönünden aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, mahkemenin davayı İİK 89. Madde kapsamında açılan menfi tespit davası, müvekkillerini de üçüncü şahıs olarak nitelendirmesinin hatalı olduğunu, dava dışı borçlu ...'ün borcu nedeniyle, müvekkilinin 20 yıldır faaliyette bulunduğu adresine gelinerek haciz baskısı altında protokoller düzenlendiğini, protokoller gereğince davaya konu bonoların alındığını ve ödemelerin yapıldığını ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesince; davanın İİK 72....
İncelenen davacı talebi ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilmiş ve davacı talebinin İİK 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit talebine ilişkin olduğu saptanmıştır. İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davalarında genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. 6100 HMK 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince mal varlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemeleri'dir....
nun 89- (3) maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı, İİK.'nun 89- (3) maddesi uyarınca açtığı menfi tespit davasında dava dışı takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı davayı kabul etmiş, mahkemece davanın kabul nedeni ile kabulüne, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, kararda hükmedilen harç yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK.'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. İİK.'nun 89- (3) maddesinin son cümlesine göre; "bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir". 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre; "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır."...
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 16/07/2021 tarihli ara karar ile; menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir müessesesine ilişkin özel düzenleme bulunmakta olup İİK'nun 72/2. maddesi gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulması, İİK'nun 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gerekçeleriyle " 1- Davacı vekili dava dilekçesi ile icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep etmiş ise de, İİK'nun 72/3 1. cümlesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden tedbir talebinin REDDİNE, Bakırköy 16....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 16/07/2021 tarihli ara karar ile; menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir müessesesine ilişkin özel düzenleme bulunmakta olup İİK'nun 72/2. maddesi gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulması, İİK'nun 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gerekçeleriyle " 1-Davacı vekili dava dilekçesi ile icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep etmiş ise de, İİK'nun 72/3 1. cümlesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden tedbir talebinin REDDİNE, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/370 KARAR NO : 2023/442 DAVA : MENFİ TESPİT (KAMBİYO SENETLERİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 28/05/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı -----isimli şirket arasında hırdavat ve elektrik işleri üzerine ticari satım üzerine anlaşma yapıldığını, davalı şirket tarafından satış yapılacağından davacı satın alacağı ürünlere ilişkin avans olarak 05.07.2023 vadeli 85.000 TL bedelli -----Şubesi ------seri nolu çeki yazarak teslim ettiğini, daha sonra davacı şirkete ait aynı seri numaralı çekin vadesi 31.05.2023 olarak, bedeli de 175.000 TL olarak ve lehtarı da ... olarak değiştirilmiş ve sahte imza ile imzalanarak düzenlendiğini, davacı bu durumdan haberdar olmuş ve çekin son halinin fotoğrafını elde ettiğini...
Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Dairemizin 2020/71 Esas 2020/680 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. İİK 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağı da açıktır....
Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, davanın icra takibinden önce açılan bir menfi tespit davası olduğunu, İİK 72/2 maddesinde ; 'İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." hükmü yer aldığını, 17/11/2022 tarihli tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararın düzeltilerek teminat yatırılması koşuluyla İİK 72/2 kapsamında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini ve teminat yatırmaları halinde de icra takibinin durdurulması için Balıkesir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasını talep etmiştir. TEDBİR KARARI; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 28/11/2022 tarihli 2022/843 E. sayılı ara kararıyla; "İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile - ......
a herhangi bir borcunun bulunmadığını, açılan davanın niteliği itibariyle İİK 72. Maddesi kapsamında menfi tespit davası iken ilk derece mahkemesince davanın İİK 89. Maddesi kapsamında menfi tespit davası olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit davasında herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü bir sürenin bulunmadığını, müvekkilinin takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava, İİK 89. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu takibe dayanak Bakırköy 5.Asliye Ticaret mahkemesinin 20/03/2019 tarih ve 2017/961 esas - 2019/347 karar sayılı ilamı ile müvekkili şirket aleyhine başlatılmış veya başlatılacak para borcundan kaynaklanan bir icra takibine karşı açılmış bir menfi tespit davasına ilişkin olmayıp eser sözleşmesine konu edimin yüklenici müvekkili şirket tarafından ifası nedeniyle sözleşme teminatı olarak iş sahibi davacı şirkete verilen banka teminat mektubunun müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiği halde, iade edilmemesi nedeniyle maddi vakasına ve hukuki sebebine dayanan bir dava neticesinde verilmiş bir ilam olduğu yani söz konusu ilamın İİK 72/5 maddesinin uygulanmasını gerektirecek bir ilam olmadığını, başlatılmış veya başlatılacak para borcuna dair bir icra takibi çerçevesinde açılmış bir menfi tespit davasına dayanmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
