GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, takibe konu bonoda malen kaydının bulunduğunu ve kendisine mal tesliminin yapılmadığını, bononun bedelsiz kaldığından bahisle menfi tespit isteminde ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından; "İİK 72. maddesi uyarınca verilecek tedbir kararının yaklaşık ispat koşulunu sağlaması gerekmekte olup dosyaya sunulan belgeler ve anlatım ışığında yaklaşık ispatın yerine getirilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İİK 72/3 maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Çünkü bunun için menfi tespit davasının kabulüne ilişkin kararın kesinleşmesi gerekir (İİK m. 72/5, c. 2). Menfi tespit kararının kesinleşmesi üzerine ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra eski hâle iade edilir (İİK m. 72/5, c.2). Yani tahliye edilmiş olan taşınmaz, icra dairesi tarafından tekrar borçlu kiracıya teslim edilir (Kuru, s. 859; Kuru, İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 224). 23....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/252 KARAR NO : 2024/255 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., Davalı ...'...
Haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen davacı üçüncü kişi zimmetinde sayılan bu borcu ödemeden kurtulmak için takip alacaklısına karşı, takip borçlusunun kendisinden böyle bir alacağı olmadığını tespit için menfi tespit davası açabilir. İİK 89/3 maddesi gereği açılan bu menfi tespit davasının davacısı yürütülen icra takibinin borçlusu olmayan üçüncü kişidir. İşbu davanın İİK'nın 89/3.maddesine göre açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki açıklamalar ve davanın dayandırıldığı vakıalar da davacının isteminin bu yönde olduğunu göstermektedir. İİK 89. Maddesi özel bir düzenleme olup, buna dayandırılan menfi tespit davası açılabilmesinin koşulları belirtilmiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2016/2667 KARAR NO : 2018/451 ) Davacı haciz ihbarnamesinin kendisine tebliği üzerine takip borçlusuna karşı eldeki davayı açmıştır....
Hukuk Dairesi'nin 2020/4645 Esas, 2020/4139 Karar sayılı kararı benzer mahiyettedir)01/10/2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:476)Somut olayda; taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. İİK 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağı da açıktır.Öte yandan Yargıtay 11....
Dava İİK 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davası olduğu, tarafların tacir olmadığı ve davanın TTK'daki mutlak ve ticari davalardan olmadığı, İİK 89 maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay ......
Haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihbarname ve müdürlük kararının iptali için Bursa 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/758 esas sayılı dosyasına kayden şikayette bulunulmuş ise de, İİK 89.maddesinde 3.haciz ihbarnamesine karşı 3.şahıs tarafından 15 gün içinde menfi tespit davası açılabileceği bildirildiğinden davalıya 89/3 haciz ihbarnamesinden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı devamında, 5. maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. Dava; dava İcra ve İflas Kanunu'nun 89. Maddesinden kaynaklanan bir menfi tespit davasıdır....
İİK’nun 72/3 maddesi takipten sonra açılan menfi tespit davasında borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra mahkemesinden paranın alacaklıya verilmesini isteyebilir hükmünü düzenlemekte olup, somut olayda da menfi tespit davasına bakan mahkeme borçlu aleyhinde başlatılan iki takip dosyası borcunun %15'i tutarında teminat mektubu alarak İİK 72/3 maddesi uyarınca tedbir kararı vermiş olup, İİK 72/4 göre davanın alacaklı lehine sonuçlanması halinde ihtiyati tedbirin kalkması hükmü nedeniyle bu teminat mektubunu paraya çevrilmesi mümkün değildir. Çünkü dosya borcunun ödenmesi amacı ile icraya verilen bir teminat mektubu yoktur. İİK 72/4 hükmü uyarınca menfi tespit davasının reddine ilişkin hükmün kesinleşmesi halinde alacaklının ihtiyati tedbir dolayısı ile alacağını geç almış bulunmasından doğan zararlarını gösterilen teminattan alır....
Oysa itirazla takip durduğuna göre borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan bir takibin mevcut olduğu kabul edilemez." şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu, davaya konu menfi tespit davasının takipten önce açılan menfi tespit davası olduğu, bu haliyle davacının kötü niyet tazminatına hak kazanmadığı anlaşılmakla yukarıdaki gerekçelere istinaden talebin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının davasının KABULÜ ile ------ çekten kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2- İİK 72/4 md....
Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle İİK m. 72 uyarınca açılan menfi tespit davası olup, davacı vekili menfi tespit istemiyle birlikte icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece icra takibi başlatıldıktan sonra takibin durdurulamayacağı, ancak icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde ihtiyati tebdir kararı verilmiş, itirazın reddedilmesi üzerine de istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddia, savunma, dosya kapsamı ve istinaf nedenleri doğrultusunda İİK 72. maddesi kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....
