Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali ile menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Bu kapsamda 2004/7 ve 8. aylara ilişkin prim borçları yönünden 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu ve ödeme emrinin tebliği tarihi itibariyle bu dönem bakımından zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeksizin karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2- Dava konusu ödeme emrinin dava dışı Ltd. Şti hakkında düzenlendiği ve davacı ... hakkında düzenlenmiş bir ödeme emri bulunmadığı, şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin davacı ...'a tebliği ile ...'ın dava açtığı anlaşılmakla, 6183 sayılı Yasanın 55. maddesi kapsamında davacı adına düzenlenmiş ve anılan Yasanın 58. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin ya da başlatılmış bir icra takibinin bulunmaması karşısında davanın menfi tespit davası olarak kabul edilip, dava dışı Ltd. Şti'nin ticaret sicil gazete örnekleri getirtilmek suretiyle davacı ...'...
Esas KARAR NO : 2022/915 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARARYAZ.TRH : 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı birleşen dosya davalı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalıların murisi ... hakkında ...05.2008 tarihinde, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı (... eski) dosyasından icra takibi yapıldığını ve borçlu ...’ye ilamsız takip ödeme emri 10.06.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraza uğramayan takibin kesinleştiğini, borçlunun 01.12.2016 tarihinde ölümü üzerine mirasçısı olan davalılara (örnek 7) ödeme emri tebliğ edildiğini, (tebliğ tarihi 18.12.2019) ve davalıların 23.12.2019 tarihinde borca, faiz ve ferilerine, icra dairesinin yetkisi ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin...
GEREKÇE : Dava, mirasın reddi nedeni ile ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıların murisi Mustafa İşgüzar'ın, Yükselen Uzay Çelik Kon. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. müdürü olması sebebi ile davacılar hakkında 2016/018049, 2019/018050 ve 2016/018051 sayılı ödeme emirlerinin düzenlendiği, Ankara 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/658E, 2021/1550K sayılı, 21/06/2021 tarihli kararı ile davacıların mirası kayıtsız şartsız reddettiklerinin tesciline karar verildiği, davaya konu ödeme emirlerinin davacıların murisinin davalı Kuruma olan prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava, ödeme emrinin tebliğinden itibaren hak düşürücü süre içerisinde açılmış olup davacılardan T1 hakkında tebliğ edilmiş ödeme emri olmadığından, adı geçen davacı hakkındaki davanın ödeme emrinin iptali değil de menfi tespit davası gibi değerlendirilmesi gerekmektedir....
Davanın yasal dayanaklarından olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun "Kanundaki terimler" başlığını taşıyan 3'üncü maddesinde, bu Kanundaki kamu borçlusu veya borçlu teriminin, kamu alacağını ödemek zorunda olan gerçek ve tüzel kişileri ve bunların yasal temsilci veya mirasçılarını ve vergi yükümlülerine, vergi sorumlusunu, kefili ve yabancı kişi ve kurumlar temsilcilerini ifade ettiği belirtilmiş, "Ödeme emri" başlıklı 55'inci maddesinde, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, (7) gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin ödeme emri ile tebliğ olunacağı açıklanmış, "Ödeme emrine itiraz" başlığını taşıyan 58'inci maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren (7) gün içinde itirazda bulunabileceği bildirilmiş olup, "menfi tespit" niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının (7) günlük hak düşürücü...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya, davalı olan ... Vergi Dairesi'nden 27/03/2013 tarihli haciz bildirisinin gönderildiğini, haciz bildirisinin...'dan mal alışına ilişkin borçlarına ait olduğunu, ancak davacının bu şahsa borcu olmadığını, haciz bildirisinin 02/04/2013 tarihinde tebliğ edildiğini beyanla tedbiren icranın durdurulmasına, menfi tespit davasının kabulüne, ... Vergi Dairesi tarafından düzenlenen ... dosya numaralı ve...dosya numaraları takiplerin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; 6183 sayılı Kanunun 79. maddesiyle, yedi günlük sürede alacaklı tahsil dairesine itirazda bulunmayan üçüncü şahıslara, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla borçlu olmadığını veya malı elinde bulundurmadığını ispat etmek imkanı tanındığı, davacı şirket tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı, davacının ... Çelik Yapı Enerji A.Ş.'ne borcunun bulunup bulunmadığı hususunun idarece somut olarak ortaya konulmadığı gibi, derdest menfi tespit davasında halihazırda bir karar verilmediği de açık olduğundan, davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 506 sayılı Yasa kapsamında gönderilen ödeme emrinin iptali ve menfi tespit isteğine ilişkin olarak görülen ve Yüksek Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2011/10210 Esas ve 2011/19221 Karar sayılı ilamıyla temyiz incelemesinden geçen ... . Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi'nin 2009/297 Esas ve 2010/394 Karar sayılı kararına ilişkin yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (10.)...
Dava, menfi tespit ve kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunludur. Ayrıca kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır....
