Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Dava konusu ödeme emrinin davacıya 17.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği,18.01.2021 tarihinde dava açıldığı ,tebligatın davacının bizzat kendisine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davanın hukuki nitelendirmesi hakime aittir. Davacı, dava dilekçesinde talebini ödeme emrinin iptali ve “menfi tespit” olarak dile getirmiş ise de, davacı aleyhine Kurumca 6183 sayılı Yasa uyarınca yürütülen takip gereği ödeme emri çıkarıldığı ve bu ödeme emrinin 17.05.2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bilahare 18.01.2021 tarihinde iş bu davanın açıldığı dikkate alındığında, iş bu davanın ödeme emrine itiraz niteliğinde değerlendirilmesi ve Mahkemece bu hukuki nitelendirme doğrultusunda uyuşmazlığa çözüm aranması gerekir....
in dönemsel olarak çalıştıkları halde süresinde İşe giriş bildirgelerinin verilmemesi ve çalıştıkları dönem itibariyle aylık prim ve hizmet belgesinin verilmemesi sebebiyle idari para cezasının uygulanması gerektiğinin tespit edildiğini, bu rapora istinaden davacı hakkında 25/04/2013 tarihinde 2012/010146 takip numaralı ödeme emrinin düzenlenerek tebliğ edildiğini, davacının ise çalışma iddiasının geçtiği dershaneyi 08/09/2006 tarihinde ...'a devrettiğini, 29/04/2013 tarihinde İş yerini devir ettiğine dair noterlikçe tanzim edilen belgelerini sunduğunu belirterek davalı Kurumca gönderilen ödeme emrinin iptali ile kuruma karşı borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir....
Davaya konu ödeme emrinin Denizli Vergi Mahkemesinin 2014/69 Esas 2014/799 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verilip kararın kesinleştiği, buna göre davacının 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesi gereği menfi tespit davası açılabilmesinin dava şartı olan ödeme emrinin iptaline karar verilmekle davasının konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması yerindedir .Ayrıca alacaklı Vergi Dairesi tarafından gönderilen haciz bildirisinin davacı 3.kişiye tebliğ edilmesi ve davacı üçüncü kişinin yasada öngörülen yedi günlük süre içerisinde haciz bildirisine karşı itirazlarını bildirmemesi nedeniyle davalı Vergi Dairesi tarafından ödeme emri düzenlenerek davacı üçüncü kişiye tebliğ edilmesi ve daha sonra eldeki menfi tespit davasını açması, dolayısıyla davaya davacının kendisinin sebep olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesi yerinde olup itirazın reddi gerekmiştir. (YARGITAY 4....
Dava konusu ödeme emirlerinin davacıya 21.05.2019 Tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın yapılma şekline veya tebliğ belgesindeki imzaya itiraz edilmediği, davanın hak düşürücü geçtikten sonra açıldığı tespit edilmiş olmakla ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden ödeme emrinin iptaline ilişkin davanın konusu kalmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davacı yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Maliye Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurumca yapılan icra takibi ve ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,ödeme emrinin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan bu sonuç harç ve yargılama giderleri yönünden yerinde değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :20.12.2004 Nosu :885-1438 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacının sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 21.6.2004 tarihli ödeme emrinin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu ödeme emirlerinin davacıya 18/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 02/01/2015 tarihinde açıldığı, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, dahili davalı ...Genel Makine Boya Apre Tekstil Ltd.Şti.nin borcundan dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitiyle, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı şirketin davalı Kurum tarafından 6183 sayılı Yasanın 79 maddesine göre gönderilen haciz bildirimi nedeni ile dava dışı Doğuş genel Makine Boya ve Apre Tekstil Ltd Şti 'nin borcundan dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak anılan maddeye dayalı olarak açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup,”böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir. Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 15 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21- 198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı)....
