"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurumca yapılan icra takibi ve ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,ödeme emrinin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan bu sonuç harç ve yargılama giderleri yönünden yerinde değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :20.12.2004 Nosu :885-1438 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacının sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 21.6.2004 tarihli ödeme emrinin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu ödeme emirlerinin davacıya 18/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 02/01/2015 tarihinde açıldığı, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, dahili davalı ...Genel Makine Boya Apre Tekstil Ltd.Şti.nin borcundan dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitiyle, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı şirketin davalı Kurum tarafından 6183 sayılı Yasanın 79 maddesine göre gönderilen haciz bildirimi nedeni ile dava dışı Doğuş genel Makine Boya ve Apre Tekstil Ltd Şti 'nin borcundan dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
Ancak ödeme emrine itiraz süresi içinde açılacak menfi tespit davası ile ilamsız icra takibinin itirazla durdurulmasından sonra açılacak menfi tespit davasında hukuki yararın mevcut olup olmadığını tespit etmek ise zordur. 1-Ödeme Emrine İtiraz Süresi İçinde Açılan Menfi Tespit Davasında Hukuki Yarar Alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapması halinde borçlunun şikayet ve itirazı kural olarak takibi durdurmadığı. için borçlunun itiraz süresi içinde menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Alacaklının genel haciz yoluyla ilamsız takip yapması halinde ödeme emrini alan borçlu ödeme emrine itiraz süresi içinde ödeme emrine itiraz edebilir veya menfi tespit davası açabilir veyahutta her iki yola birlikte başvurabilir....
tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyla dava açılmıştır....
Bunun üzerine borç davacının zimmetinde sayılarak içeriğinde dava konusu edilen amme alacağının da yer aldığı ... tarih ve E.... sayılı ödeme emri düzenlenmiştir. Diğer taraftan davacı, haciz bildirisinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içerisinde adli yargıda menfi tespit davası açmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının, amme alacağının asıl borçlusuna haciz bildirisinin tebliğ tarihi itibarıyla herhangi bir borcunun olmadığı tespit edilmiştir....
Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak anılan maddeye dayalı olarak açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup,”böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir. Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 15 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21- 198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı)....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava,kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın 7 günlük hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İcra Müdürlüğünün 2021/12774 Esas sayılı sayılı dosyası ile başlatılan takip dayanağı senedin taraflar arasındaki 01/07/2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi nedeniyle teminat senedi olarak düzenlendiğini, kira sözleşmesindeki depozito bedeli için verildiğini, bono üzerindeki ödeme tarihindeki farklılık bu tarihin sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğunu gösterdiğini, ödeme emrinin şekli olarak ta yasanın aradığı usule göre düzenlenmediğini, ödeme emrinde alacak miktarı, alacağın neden kaynaklandığı ve ödeme emrine uyumlu dayanak belge bulunmadığından ödeme emrinin iptali gerektiğini, İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/535 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini bildirerek, ödeme emrinin iptaline, takibin iptaline, mahkeme aksi kanaatte olursa takibin durdurulmasına, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir....
