"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, yolcu taşımacılığından kaynaklanan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, yolcu taşımacılığından kaynaklanan yaralamalı trafik kazasından doğan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sigorta şirketinin taraf olmadığı, yolcu taşımacılığından kaynaklanan trafik kazasından doğan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 2.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DAVANIN KONUSU: Alacak (Uluslarası Hava Taşımacılığından Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Her ne kadar BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 28/01/2021 tarih ve 2018/285 esas 2021/86 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de;Uyuşmazlık taşıma ilişkisinden kaynaklanmış olup istinaf incelemesi HSK'nun 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.- 13. - 14. -43. Hukuk Daireleri iş bölümü 6. Bendi kapsamında kaldığından dairemizin görevsizliğine karar verilerek , aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR:İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,Dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile ve kesin olarak karar verildi.15/04/2021...

Maddesine göre tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalı "Mutlak Ticari Davalardır" kanunun 4 kitabında taşıma işleri düzenlemiş olup huzurdaki dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararların tazminine yönelik olduğundan davaya bakmaya Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davalı şirket tarafından Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben yazılan 06/06/2018 tarihli yazı, faturalar, araç servis kayıtları tercüme evrakları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan deniz taşımacılığından kaynaklanan alacağa ilişkin tazminat isteminden ibarettir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2021 NUMARASI : 2019/259 ESAS - 2021/194 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı Kromeks End. Mutfak Soğ. Çam. Hava Klima San ve Tic. Ltd. Şti'ye borçları bulunduğu gerekçesi ile davalı tarafından kendilerine ödeme emri tebliğ edildiğini, süresi içinde ödeme emrine itiraz etmediklerini, dava dışı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava devam ederken davacı taraf borcu ödemiş ve eldeki davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 5....

Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık AŞ. vek.Av. ... ile davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vek.Av. ... aralarındaki menfi tespit-muarazanın men'i davası hakkında Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2006 gün ve 122/415 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 492 Sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapan ve 6.6.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11.maddesinin d. bendi uyarınca Yargıtay temyiz başvurularında 60.00 YTL temyiz başvuru harcı alınması gerektiğinden ve bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK.nun 434/3.maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 05.02.2002 tarihinde açılan ve havayolu taşımacılığından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır....

Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. (1) Dava, hava taşımacılığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Emekli Bakanlık Başmüfettişi ve Öğretim Üyesi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, hava taşımacılığı konusunda uzman bilirkişinin de aralarında bulunduğu bir heyettten rapor alınması ve sonucuna göre hareket edilmesi gerekirken, bu hususta uzman olmayan bilirkişinin raporu esas alınarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. (2) Kabule göre, davacı dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında 1.842,96 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de, dilekçe içeriğinden davacının talebinin kullanılmayan bilet bedeli 1.011,00 TL, yasal tazminat tutarı 1.842,96 TL olmak üzere toplam 2.843,96 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL manevi tazminat olduğu anlaşılmaktadır....

Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin edimini ayıplı olarak ifa ettiği ve davacılarca ayıbın yasal süre içerisinde şirkete bildirildiği bu nedenle davacıların ayıplı ifadan kaynaklanan seçimlik hakları doğrultusunda bilet bedellerinin iadesini talep edebilecekleri ancak somut olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek 5.715,32 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ........2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizli birlikte davalıdan tahsiline ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, hava taşımacılığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir....