Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve karara dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın, davacı tarafın işyeri deposundaki su sayacının sağlıklı çalışmadığı ve su sayacında kullanılan miktardan fazla fatura kesildiği iddiası ile abonelik sözleşmesine dayalı menfi tespit davası olduğu tespit edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümünü belirleyen 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanmasına başlanan HSK'nun kararında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin görevini tanımlayan 9. maddesi ( kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın su, elektrik, doğalgaz, telefon ve internet aboneliği sözleşmelerden ve bu sözleşmelerin kurulmasına ilişkin uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar) kapsamında kaldığından, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 297,15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/03...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, dava dilekçesinde davalı ile yaptıkları sözleşmeye göre davalının PVC doğrama işinin yapımını üstlendiğini, 6.500 Euro iş bedelinin, 4.950 Euro’luk kısmının peşin, 1.550 Euro’luk kısmının da senet karşılığı ödendiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/23 Esas KARAR NO :2022/118 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/01/2021 KARAR TARİHİ:08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'te ticari faaliyette bulunduğunu, 2018 yılında işlerin ve koşulların kötüye gitmesi ve diğer ekonomik sebeplerden dolayı ticari işletmesini sonlandırmak zorunda kaldığını ve sözleşmeye konu taşınmazı terk ettiğini, şube kapanış bildirimini 31/05/2018 tarihinde ... Vergi Dairesine bildirdiğini, davalının taşınmazı terk tarihinden sonraki dönemler için elektrik kullanımına ilişkin ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki 2 ayrı elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı, davalı tarafça mükerrer fatura düzenlendiği ve haksız ceza faturası düzenlendiği iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda; taraflar arasında davacıya ait 2 farklı yer için 2 farklı abonelik sözleşmesi yapıldığı,davacıya ait ... nolu abonelik için 2018/1. Dönem ve 2018/2. Dönem, ... nolu abonelik için 2017/12. Dönem ve 2018/1....
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ödenen bedelin istirdatı ve abonelik sözleşmesi yapılması istemlerine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair ( istirdat istemine ) ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davacının abonelik sözleşmesi yapılması istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davasında istirdat isteminde bulunduğu gibi, abonelik sözleşmesi kurulmasına yönelik de talepte bulunmuş, mahkemece dava konusu mevcut abonelik sonlandırılmadan aynı tesisat için bir başka abonelik tesis edilemeyeceği gerekçesiyle, bu talep reddolunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/963 KARAR NO : 2023/698 DAVA : Menfi Tespit (Dava sırasında yapılan ödeme sebebiyle İİK m.72/VI hükmü kapsamında istirdat davası) DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- adresinde inşaat elektrik bağlama ve sözleşme için randevu aldığını, ----- gelen ekibin elektrik direğinden bağlantı yapıp şantiyeye elektrik verildiğini ve sözleşme yapılmadan 500 KW kadar elektrik harcayıp bu şekilde kullanılabileceğini söylediklerini, daha sonra sözleşme yapıldığını, sözleşme yapıldıktan sonra 2-3 ay fatura gelmediğini,----- Şirketi'nin ise faturanın kesildiğini ve şantiyeye bırakıldığını söylediğini, fakat kesildiği söylenen faturanın şantiyedeki herhangi birine teslim edilmediği gibi şantiyeye de bırakılmadığını, fatura ödemesinin yapılmadığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/252 Esas KARAR NO :2024/391 DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/02/2024 KARAR TARİHİ:29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının aleyhine başlatmış olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün ......
