Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki 2102570 numaralı abonelik ilişkisinde, 467,83 TL dışında davacının borcu olmadığının tespiti ile, dava sırasında ödenen 4.532,17 TL'nin İİK'nun 72/6. maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava; elektrik fatura borcundan kaynaklanan menfi tespit- istirdat istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, “Kapsam” başlıklı 2.maddesinde; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar..” hükmüne yer verilmiştir....
na tabi menfi tespit davasının anılan düzenlemeden ayrı tutulduğuna dair gerek TTK’da gerekse İİK’da bir hüküm de bulunmamaktadır. İİK kapsamında kalmayan menfi tespit davaları da olabileceği için menfi tespit davasının ayrıntılı olarak İİK’da düzenlenmesi de dava şartı arabulucuk dava şartından muaf olması için yeterli bir done değildir. İİK 72. maddesindeki menfi tespit davasının aynı zamanda kendiğilinden istirdata dönüşme ihtimali de gözetilmelidir. Diğer taraftan ödeme üzerine açılan menfi tespit davasında hukuki yarar bulunup bulunmadığı da Yargıtay'da tartışmalı bir konudur. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi ödemeden sonra istirdat davası yerine soyut olarak tespitle yetinilmesini istenilmesi özel düzenlemelerden olmadığı gibi genel biçim koşullarına aykırılık oluşturduğundan davanın reddi gerektiği görüşünde (Baki Kuru Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası sayfa 233 ve devamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 02/02/1999 gün....sayıl kararı) iken Yargıtay 11....
Asliye Hukuk ve ... 11. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın abonman sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 11....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2022 NUMARASI : 2022/457 2022/820 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı davalıdan almış olduğu para borcuna istinaden davalı tarafından kötü niyetli olarak aslında para borcu olan borç konusunun altın borcuymuş gibi göstermek suretiyle icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya altın borcu olmadığını ve davalıdan alınan para borcunun ödenmiş olan miktarının mahsup edilerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dairemizin görev alanına İİKK 72.mad.dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararları inceleme yetkisine haiz olup istinafa konu kararın ticari dava niteliğindeki menfi tespit davası olmadığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi’nin içtihatlarının da bu yönde olduğunu belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İlk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit/istirdat ve icra takibinin iptali ile birlikte abonelik kaydının silinmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin kullanmadığı elektrik hizmet bedeline ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini ve abonelik kaydının silinmesini istemiş, davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde yukarıda yazılı nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Somut olayda; F/802952 nolu kaçak tespit tutanağı 23/03/2016 tarihinde tanzim edilmiş olup,tahakkuk da bu tutanağa göre yapılmıştır.Bu tutanak ve tahakkuk aboneliğin sonlandırılmasından sonraya ilişkindir.Dava,menfi tesbit talebine ilişkin olduğundan tutanak tarihinde davacının (abonelik sonlandırıldığından) fiili kullanıcı olup olmadığı isbatlanmalıdır. Davalı vekili beyanlarında,abonelik sonlansa bile ,bunun ardesin terk edildiği anlamına gelmediğini beyan etmektedir. Takibe konu diğer alacak kalemlerinin dayanağı belgeler ise ibraz edilmemiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve karara dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere, talebin niteliği ve hükmün içeriği dikkate alındığında davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 193,08 TL harcın davalıdan alınmasına, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir. İnceleme konusu karar, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 387.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 13.20 TL bakiye temyiz harcının ise temyiz eden davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında abonelik sözleşmesi olduğunu, davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit-istirdat davası sonucunda İstanbul 48....
