Mahkemenin ilk kararında, davacının 01.....2008 sonrası Kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi talebinin reddine karar verilmiş, Dairemizin ........2013 tarih, 2013-11594-15651 sayılı ilamı ile bu karar yerinde bulunmuş ve Mahkemece de bu karara uyulmuştur. ... kararına uyulması sonucu artık davalı Kurum lehine usulü kazanılmış hak oluşmuş ve davacının 01.....2008 sonrasına ilişkin Kurum işleminin iptali talebinin reddi kararı kesinleşmiştir. Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek yanılgı ile bu talebin kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine, ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, davacının yaşlılık aylıklarının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile menfi tespit istemine, birleşen dava ise Kurum tarafından asıl dosya davacısı hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında, ilamında belirtilen gerekçelerle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, ölüm aylığının yarıya düşürülerek yersiz aylık borcu çıkarılması işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dava, Kurumca davacının işveren olarak kabulü ile davalı şahsın re'sen davacının sigortalısı olarak tescili işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davacının, yurt dışında Türk vatandaşlığında geçen süreleri borçlanma hakkının tespiti, sigortalılık başlangıcının 26.07.1987 olduğunun tespiti ve aksine kurum işleminin iptali istemiyle Ankara 8.İş Mahkemesinin 2013/84 E. sayılı dosyası ile dava açtığı ,Mahkemece 02/05/2013 tarihli celsede, davacının sigortalılık başlangıcının 26.07.1987 tarihi olduğunun tespitine ilişkin istemi ile borçlanma talebinin reddine dair kurum işleminin iptali istemlerinin tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verdiği ve Ankara 8.İş Mahkemesinin 2013/932 E.sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilerek karara bağlandığı anlaşılmaktadır.Davacı vekili,11.05.2015 tarihli dilekçesi ile davacının borçlanma talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ile ilgili istemin Ankara 8.İş Mahkemesi 2013/84 E. sayılı dosyasında karara bağlandığını belirterek tavzih talebinde bulunmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, davanın faiz yönüyle kabulünün hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir. Aylık kesme işlemi 5335 S.K'nun 30. Maddesi hükmüne uygundur. Ancak iade kapsamının 5510 S.K'nun 96/1- b maddesi hükmüne göre yapılması gerekir. İlk derece mahkemesi kararı her iki yasal düzenlemeye uygundur....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya davalı kurumun 31/07/2019 tarihli yazısı ile 76.049,21 TL yersiz ödeme ve bunun gecikme bedelinin iadesine ilişkin yazı gönderildiğini yazının müvekkili tarafından 28/08/2019 tarihinde tebliğ alındığını, bu işlemin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, dva konusu kurum işleminin iptalini, davacı hakkında işbu borçların ve gecikme bedelinin silinmesini, davalı kurum tarafından yapılmış ve yapılacak borç tahsil taleplerinin ve ileride gelebilecek ödeme emirlerinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Dava, aksi Kurum işleminin iptaliyle ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ile menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki bir kısım sigortalı çalışmaların sahte olduğu gerekçesiyle yaşlılık aylığının iptal edilerek borç tahakkuk ettirilmesine dair Kurum işleminin iptali ile menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali, menfi tespit, alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 13/04/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler....
