Toplanmasına ilişkin alınan kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, geçersizliğinin tespitinin gerektiğini, müvekkilini söz konusu genel kurul toplantısından haberdar edilmediğini, kurulda alınan tüm kararların hükümsüz ve geçersiz olduğunu, müvekkiline çağrı dahi yapılmadan usule ve yasaya aykırı şekilde kararın iptalinin gerektiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, izah edilen nedenlerle müvekkilinin söz konusu kararla belirlenen 5.000 TL.'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Yapı Kooperatif vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle;Tasfiye halinde bulunan kooperatiflerde yapılacak genel kurul toplantılarında çağrı ve karar nisabının aranmadığını, toplantıya katılan üyelerin oy çokluğuyla kararların alındığını, toplantıya 18 ortağın katıldığını, bu sebeple alınan kararların yoklukla malül olmadığını, usul ve kanuna uygun olduğunundan bahisle davanın reddini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilaveten; mahkemenin, davalı şirket aleyhine açılmış olan Genel Kurul Kararının İptali talepli davanın işbu davanın dayanağını teşkil ettiği şeklindeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu ve kararın yanlış/ eksik gerekçelerle tesis edildiği olgusunu ortaya koyduğunu, mahkemenin davanın reddi kararına gerekçe olarak gösterilen tek nedenin, genel kurul kararının iptali talepli davanın reddine yönelik kararın aleyhlerine olarak kesinleşmiş olması olduğunu, mahkemenin, bundan başka bir ret gerekçesine yer vermediğini ve/ veya tartışmadığını, anılan genel kurul kararının iptali davasının işbu davanın yegane dayanağı olarak kabul edildiğini ortaya koyduğunu, Söz konusu genel kurul kararının iptali davasının huzurdaki dava ile doğrudan ilgisi dahi bulunmadığını, işbu davayı açmazdan evvel ikame etmiş oldukları söz konusu Genel Kurul Kararının İptali Davasının, huzurdaki davada...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali, menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olup, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ancak davalının müvekkilinden para talep ettiğini, bu miktarın ödenmemesi üzerine de üyelikten ihraç edildiklerini, müvekillerinin peşin ödemeli ortak olduklarını ileri sürerek, davalı kooperatife üye olduklarının ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında davacılar vekili 05.....2012 tarihli dilekçesi ile vekaletnamedeki yetkisine dayanarak davadan feragat etmiştir....
İşbu davada, davacı, davalının üye olduğu dava dışı kooperatifle akdettiği 22.12.2008 tarihli temlik sözleşmesi ile 31.10.2008 tarihi itibariyle kooperatifin davalıdan olan 16.100,00 TL alacağını ve bu tarihten sonra işleyecek faizi ile birlikte, kendi alacağı karşılığında temlik aldığını beyan etmiştir. Mahkemece, davalı tarafından daha önce açılan davadaki kesinleşen menfi tespit hükmünde belirtilen 6.500,00 TL’nin alacak miktarı esas alınarak karar verilmiş ise de, davacının bu davadaki talebine konu ve hükme esas alınan menfi tespit davasındaki borçlu olunduğu tespit edilen miktarların hangi dönemlere ait, neye ilişkin olduğu açık ve net olarak tespit edilememiştir....
Asıl dosyada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “...menfi tespit davası yönünden hesap ve takdir olunan 54.998,73 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “menfi tespit davası yönünden hesap ve takdir olunan 47.248,73 TL” ibaresi yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden birleşen davalara yönelik davacılara yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Genel kurul kararının iptali istemiyle açılmış bir davada, yönetim kurulunca, genel kurul kararının değiştirilmesi sonucunu doğuracak nitelikte sulh anlaşması yapılması yasaya aykırıdır. Öte yandan, kooperatif genel kurul kararının iptali davasına bakan mahkemenin, yargılama sonucunda davanın kabulü gerektiği sonucuna varması halinde, iptal kararı vermekle yetinmesi, genel kurulun yerine geçerek karar vermemesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece, anılan yasal düzenlemelere aykırı sulh anlaşmasına değer tanınması ve bu anlaşmaya dayalı olarak kooperatif genel kurulun yetkisine giren bir konuda karar tesis edilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle kanun yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile ... 2....
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kurulu kök ve ek raporuna göre; davacının ortağı olduğu davalı kooperatifin 30/06/2018 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında usulüne aykırı olarak alındığı iddia olunan kararların hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali istemli işbu davada davalı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme ve dosya kapsamından toplantıya Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın temsilcilerinin katıldığı, asaleten ve vekaleten olmak üzere toplam 375 ortağın toplantıda hazır bulunduğunun tespit edildiği, davacının genel kurul tutanağındaki 2 ve 9. maddelere ilişkin kararlara şerh koydurduğu, her bir maddenin oylanmasında red oyu kullananların sayısının ayrıca belirtildiği, 2016 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağının 11. maddesi kapsamında yönetici ve denetçilerin iptali istenen genel kurul toplantı tarihine kadar ödenen ücretler açısından herhangi bir kesinleşmiş iptal kararının mevcut olmamakla toplantıda alınan ibra ve kabul kararının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından 4.530,00 TL aidat ve 12.150,00 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 16.680,00 TL istenerek iki kez ihtarname gönderildiğini, daha sonra ihracına karar verildiğini, ihraç kararının eşitlik ilkesine ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptalini ve ihtarnamelerde gösterilen miktarda borcu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, davacının toplam 16.680,00 TL borcu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
(Genel Kurul Kararının 15.Maddesi 1 hükmü gereği.), 10.12.2019 Tarih ve .... Seri nolu 400,00.TL. (Genel Kurul Kararının 15.Maddesi 1 hükmü gereği.), 11.12.2019 Tarih ve ... Seri nolu 400,00.TL. (Genel Kurul Kararının 15.Maddesi 1 hükmü gereği.), 12.12.2019 Tarih ve ... Seri nolu 400,00.TL. (Genel Kurul Kararının 15.Maddesi 1 hükmü gereği.), 16.12.2019 Tarih ve ... Seri nolu 300,00.TL. (Genel Kurul Kararının 15.Maddesi 1 hükmü gereği.), 17.12.2019 Tarih ve .... Seri nolu 400,00.TL. (Genel Kurul Kararının 15.Maddesi 1 hükmü gereği.), 18.12.2019 Tarih ve ..... Seri nolu 400,00.TL. (Genel Kurul Kararının 15.Maddesi 1 hükmü gereği.), 19.12.2019 Tarih ve ..... Seri nolu 400,00.TL. (Genel Kurul Kararının 15.Maddesi 1 hükmü gereği.), 20.12.2019 Tarih ve ... Seri nolu 400,00.TL. (Genel Kurul Kararının 15.Maddesi 1 hükmü gereği.), 23.12.2019 Tarih ve .... Seri nolu 400,00.TL. (Genel Kurul Kararının 15.Maddesi 1 hükmü gereği.), 24.12.2019 Tarih ve .... Seri nolu 300,00.TL....
Dosya içerisindeki karar defterlerin incelenmesi ile 01/06/2015 tarihli ve 30/05/2015 tarihli kat malikleri kurul toplantılarının yapıldığı, 28/05/2015 tarihli kat malikleri kurul toplantısının ise olmadığı görülmüş olup dava dilekçesinin içeriği incelendiğinde 30/05/2015 tarihli toplantının iptali istenildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 19/11/2015 tarihli celsede kat malikleri kurul kararını sehven 28/05/2015 tarihli olarak yazdıklarını düzeltilerek 01/06/2015 tarihli kat malikleri kurul kararının iptalini talep ettiklerini beyanı karşısında mahkemece kararda bu yönde hüküm kurulmadığı da tespit edilmiştir....
