. - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/05/2022 YAZIM TARİHİ : 12/05/2022 Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit ve alacak davasında 16/02/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile senetlere istinaden icra takipleri başlatıldığını, davalı ...' in müvekkili ...' in kardeşi diğer müvekkillerinin ise öz amcası olduğunu, bonoların bedel kısımlarının yazılı olup diğer kısımlarının boş olduğunu gösterir fotoğraflarının dilekçeleri ekinde sunduklarını, senetlere istinaden müvekkillerinin ......
İflas İdaresine başvuru yaptığına ve iflas masasına kayıt yaptırdığına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk a. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 16.05.2019 tarihli ve 2018/13-977 E., 2019/572 K. sayılı kararı b. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un, 4 ve 30 uncu maddeleri c. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, 117, 125 ... ve 146 ncı maddeleri ç. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 125 ... maddesi d. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 10.10.2022 tarihli ve 2022/6208 E., 2022/7561 K. sayılı kararı 3....
Dava, İİK'nun 72. maddesi hükmü gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece kurulacak hükmün olumsuz, bir başka deyişle borçlu olunmayan kısmın tespiti şeklinde olması gerekirken, olumlu tespit şeklinde hüküm oluşturulup kabul edilen miktar açık bir şekilde belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/72 D. iş sayılı dosya ile tespit yaptırılıp alınan bilirkişi raporunda yapılan imalâtın projeye aykırı ve işçilik kalitesinin tekniğine uygun olmadığı, malzemenin vasıfsız olup, sağlam ve özgün parçaların söküldükten sonra korumasız bir şekilde tutulduğunu, Belediye tarafından yapı tatil zaptının düzenlendiğini, müvekkili hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma başlattığını, sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi, şirketin Rok Mühendisliğine ödediği bedel ile yapılan tespit ve Noter masraflarının ve uğranılan manevi zararın toplama 32.035,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 18.04.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 24.995,00 TL olan iş bedelini 26.600,00 TL’ye artırmıştır. Davacı, iş bedelinin kısmen iadesini istemişse de, ıslah dilekçesi ile ödenen bedelin iadesi ve davalı adına Rok mühendisliğe ödenen bedel yanında 5.000,00 TL manevi tazminat, tespit ve noter masrafları olmak üzere toplam 58.635,00 TL istemiştir....
ın da kendisine yardımcı olduğunu, trafik takip işleri yapanların komisyon karşılığında poliçe düzenlediğini, tahsil ettiği primlerden komisyonlarını mahsup ettikten sonra kalanını acente hesabına gönderdiklerini, acentelerinde teminat amaçlı olarak bono aldığını, müvek ile aresini yazarak dılmaz Yıldız'ın bononun iadesini talep ettiği halde davalının bunu kabul etmediğini, davacının abisi hakkında icra takibi yaptığını, açılan menfi tespit davasında davalı tarafın, ödeme dekontlarının bonoyla ilgisi olmadığını, ...'ın borcu için ödemelerin yapıldığını belirttiğini, davalı ile aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmaması ve davalının menfi tespit davasındaki beyanı karşısında yapılan ödemelerin müvekkiline iadesi gerektiğini, davalının yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
İcra ve İflas Kanunu madde 72/5 gereğince icranın eski hale iadesi halinde, iade istenen tutarın faizi, muhtıranın İade Borçlusuna(Takip alacaklısına) tebliğ edildiği tarihten itibaren başlar. Şayet muhtırada iade borçlusuna iade etmesi için mehil verilmişse iadeye konu tutarın faizi bu mehilin dolduğu tarihten itibaren işlemeye başlar. Özetle icranın eski hale iadesi açısından eldeki davada uygulanması gereken yasa hükmü İİK m.72/5 olmakla "menfi tespit ilamının kesinleşmesinden sonra ve ayrıca hükme gerek olmaksızın" icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir.Öte yandan menfi tespit ilamları kesinleşmeden icra olunamaz. Böylelikle, takip borçlusu-iade alacaklısı vekilince "menfi tespit ilamı kesinleştikten sonra" yapılan Kırklareli İcra Müdürlüğünün 2011/1491 E....
CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit isteminde bulunulan Ankara ...İcra Müdürlüğü ..., ..., ... ve ... takip sayılı dosyalarının tamamının alacaklısının davalı müvekkili ... diğer davalılar da borçlu konumunda olduklarını, menfi tespit davasının açılabileceği yetkili mahkemenin, icra takibinin yapıldığı yer ve yine davalı müvekkilin de yerleşim yeri mahkemesi olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bir yandan çeklerin iade edilmediği gerekçesi ile taşınmazın tapu kaydının iptalini talep eden davacı yanın, diğer yandan ise eldeki dava ile çek bedellerinin taşınmazın devri yolu ile ödendiğini iddia ederek herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, her iki davada da ileri sürülen iddiaların aynı olup derdest olan ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi ......
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, taraflar arasında görülen ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin temyiz incelenmesinden geçen menfi tespit davasının yargılamasının iadesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.10.2005 gün ve 1016-1399 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyiz dilekçesinde mahkeme kararına gerekçe yapılan kesin hüküm ile ilgili olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu ve buna ilişkin mahkeme karının temyiz edildiği belirtildiğinden yargılamanın iadesi konusundaki dava dosyasının heyetçe incelenmek üzere eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde menfi tespit ve istirdat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün 2004/12390, 2002/9150, 2003/69,2003/2365, 2003/2487, 2003/4098 sayılı ve Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2001/16968 sayılı takip dosyalarının veya onaylı suretlerinin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
