Dava, İİK'nun 72. maddesi hükmü gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece kurulacak hükmün olumsuz, bir başka deyişle borçlu olunmayan kısmın tespiti şeklinde olması gerekirken, olumlu tespit şeklinde hüküm oluşturulup kabul edilen miktar açık bir şekilde belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra ve İflas Kanunu madde 72/5 gereğince icranın eski hale iadesi halinde, iade istenen tutarın faizi, muhtıranın İade Borçlusuna(Takip alacaklısına) tebliğ edildiği tarihten itibaren başlar. Şayet muhtırada iade borçlusuna iade etmesi için mehil verilmişse iadeye konu tutarın faizi bu mehilin dolduğu tarihten itibaren işlemeye başlar. Özetle icranın eski hale iadesi açısından eldeki davada uygulanması gereken yasa hükmü İİK m.72/5 olmakla "menfi tespit ilamının kesinleşmesinden sonra ve ayrıca hükme gerek olmaksızın" icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir.Öte yandan menfi tespit ilamları kesinleşmeden icra olunamaz. Böylelikle, takip borçlusu-iade alacaklısı vekilince "menfi tespit ilamı kesinleştikten sonra" yapılan Kırklareli İcra Müdürlüğünün 2011/1491 E....
Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacı tarafın icra takibinden dolayı ödeme nedeni ile borcu bulunmadığından bahisle açtığı menfi tespit davasında 21/02/2014 tarihli ibranameyi icra takibinin 07/06/2016 tarihinde başlatılmasına rağmen icra takip dosyasına sunmadığı gibi 21/07/2016 tarihinde açtığı menfi tespit davasında dava dilekçesinde ve ekindeki delillerinde dayanmadığı, dosyaya 31/01/2017 tarihinde sunulduğu, ibra beyanına dayanak makbuz veya başkaca bir ödeme belgesinin olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İzmir 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/371 Esas KARAR NO : 2024/161 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı müvekkiline gönderilen ödeme emrinde yazılı alacağın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dosya ile talep edilen alacak ile ilgili müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin icra takibinin açıldığı yer mahkemesi olduğunu, ......
ın da kendisine yardımcı olduğunu, trafik takip işleri yapanların komisyon karşılığında poliçe düzenlediğini, tahsil ettiği primlerden komisyonlarını mahsup ettikten sonra kalanını acente hesabına gönderdiklerini, acentelerinde teminat amaçlı olarak bono aldığını, müvek ile aresini yazarak dılmaz Yıldız'ın bononun iadesini talep ettiği halde davalının bunu kabul etmediğini, davacının abisi hakkında icra takibi yaptığını, açılan menfi tespit davasında davalı tarafın, ödeme dekontlarının bonoyla ilgisi olmadığını, ...'ın borcu için ödemelerin yapıldığını belirttiğini, davalı ile aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmaması ve davalının menfi tespit davasındaki beyanı karşısında yapılan ödemelerin müvekkiline iadesi gerektiğini, davalının yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
yatırılması gerektiğine karar verilmesini ve haciz baskısı altında ihtirazi kayıtla yatırılan bakiye harcın iadesini talep ettiklerini, Zamanaşımı def'inin, dosyada mübrez dava ve beyan dilekçelerinde ileri sürdükleri iddia ve beyanlardan yalnızca biri olduğunu, yerel mahkemece, ileri sürdükleri iddia ve beyanlar ile sundukları delillerin hiçbiri dikkate alınmadığını, zira menfi tespit davalarında zamanaşımı itirazının ileri sürülemeyeceği yönünde herhangi bir kanuni düzenleme de bulunmadığını, kaldı ki yerel mahkemenin, huzurdaki davanın klasik anlamda bir menfi tespit davası olmadığını belirttikten sonra, zamanaşımı iddiasına dayalı olarak menfi tespit davasının açılmasının mümkün olmadığı yönünde hüküm kurarak davanın reddine karar verdiğini, görüldüğü üzere bu durumun yerel mahkeme kararını kendi içinde çelişkili hale getirdiğini, Davalı bankanın teminat bedelini ödeme borcunu yerine getirmemesi üzerine, Üsküdar ...İcra Müdürlüğü'nün ......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/07/2014 NUMARASI : 2010/591-2014/404 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından icra takibine konu edilen çeklere karşılık müvekkilince mal iadesi yapıldığını, iade faturalarına çek karşılığı iade edilen ürünler olduğunun yazıldığını, davalının iade faturasına konu malları aldığını ve faturaları defterlerine işlediğini ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına ödenen 15.813 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/72 D. iş sayılı dosya ile tespit yaptırılıp alınan bilirkişi raporunda yapılan imalâtın projeye aykırı ve işçilik kalitesinin tekniğine uygun olmadığı, malzemenin vasıfsız olup, sağlam ve özgün parçaların söküldükten sonra korumasız bir şekilde tutulduğunu, Belediye tarafından yapı tatil zaptının düzenlendiğini, müvekkili hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma başlattığını, sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi, şirketin Rok Mühendisliğine ödediği bedel ile yapılan tespit ve Noter masraflarının ve uğranılan manevi zararın toplama 32.035,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 18.04.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 24.995,00 TL olan iş bedelini 26.600,00 TL’ye artırmıştır. Davacı, iş bedelinin kısmen iadesini istemişse de, ıslah dilekçesi ile ödenen bedelin iadesi ve davalı adına Rok mühendisliğe ödenen bedel yanında 5.000,00 TL manevi tazminat, tespit ve noter masrafları olmak üzere toplam 58.635,00 TL istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2021/66 E - 2021/248 K DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının babası Hasan Hüseyin Ülgü'nün davacının çalıştığı firma üzerine kayıtlı olan İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 2836 ada, 2 parsel , 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin 520.000,00 TL bedel ile satışı hususunda anlaştıklarını ve aralarında adi yazılı sözleşme düzenlediklerini, sözleşmeye istinaden davalının davacının hesabına 03/07/2019 tarihinde 4.500,00 TL, 08/07/2019 tarihinde 10.000,00 TL konut peşinat bedeli olarak ödeme yaptığını, hemen akabinde davalının konutu fiilen kullanmaya başladığını, davalının evden çıkmamak adına türlü bahaneler ürettiğini, davalının ödediği konut peşinatını iade talebinin davacı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/467 Esas KARAR NO : 2023/159 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında ...2020 tarihleri arasında ... de gerçekleşmesi planlanan ... arası ... ......
