Bedel konusu çek kendisine borç olarak verilmiştir. Davacı taraf çek ve kambiyo ilişkisine dayandığı için bu çeki hangi borcumuz İçin aldığını İspat etmek zorundadır. İspat külfeti davacıdadır. Biz çeki borç olarak verdiğimizi ve bunun bedelinin ladesini talep ettiğimizi açıklamış ve icra takibi yapmış durumdayız. İcra takibinde takip talebinde ve ödeme emrinde borcun sebebi -------numaralı çek itl borç verilen bedelin iadesi "si ibaresi eklenmiştir. Davacının buradaki menfi tespit davası 5 yıllık zaman aşımına tabi olup bu yasal süre dolmuştur. Davacının davası zamanaşımına uğramıştır, bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, haksız davanın usulden /dava zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesi mahkeme masrafı İle vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava ----- sayılı icra dosyasından menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2018/723 Esas DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) BİRLEŞEN İSTANBUL 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/725 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) BİRLEŞEN İSTANBUL 18.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/773 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 İlk derece mahkemesince verilen 25/11/2020 tarihli ara kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar vekili; huzurdaki dava her ne kadar İİK'nın 72. maddesi kapsamında açılmış ise de, mahkemece dava sonuçlanmadan ve esas hakkında karar verilmeden ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, davanın menfi tespit davası niteliğini kaybettiğini ve ıslah edildiğini belirterek, İİK'nın 72. maddesi kapsamında dosyaya bloke edilen teminatların iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/5399 sayılı icra takibine ilişkin olarak, davacının 25.673,25 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ve davalı tarafın icra inkâr ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu dış cephe bina mantolama işi olan eser sözleşmesinin tam ve gereği gibi ifa edilmediği iddiasıyla İİK'nın 72. maddeye göre açılmış menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında mülga 818 sayılı BK'nın 365. maddesi uyarınca götürü bedel eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. İş bedeliyle ilgili olarak; sözleşmedeki bedelin BK'nın 365....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesiyle; davacı ile davalı arasında 11.05.2013 tarihli eğitim ve sınav sözleşmesinde sözleşmenin iptali durumunda başlıklı paragrafın 2.maddesinde kursiyerin katılmadığı sınavlar haricinde tüm kurs ve doküman hizmetlerini kullanmış sayılacağından ücret iadesinin sadece katılmadığı sınavlar için yapılacağı belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacının katıldığı ve katılmadığı sınavlar tespit edilerek yukarıda anılan sözleşme hükmü uyarınca ücret iadesi yapılıp yapılmayacağı değerlendirilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
-Tarihi: 30/04/2023 -Bedel:150.000,00-TL ve ------ - Şubesi-Seri No: -----—Keşide Yeri: ---- ....
İnşaat Turizm ve Yatırım Ticaret Limited Şirketi ile davalılar-karşı davacılar ... ve ... arasında görülen haricen düzenlenen sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde sözleşme gereği yapılan ödemeler, ceza-i şart bedeli ile menfi ve müsbet zararların tazmini, karşı davada ise iki adet teminat senedinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, menfi tespit isteminin kabulü ile dava konusu İş Bankası İstanbul Altunizade Şubesine ait 18.12.2010 tarihli 550.000 Euro bedelli keşidecisi Sahil İnşaat Limited Şirketi ve aynı bankaya ait 18.12.2010 tarihli 550.000 Euro bedelli keşidecisi Sahil İnşaat Limited Şirketi olan çeklerden davacının borçlu olmadığının tesbitine, her ne kadar davacı tarafından bedel iadesi talep edilmişse de çekler mahkeme veznesinde bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın ceza-i şart talebinin reddine,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkillerinden Mehmet'in davalının babasından 5.000 TL borç alıp karşılığında kendisinin borçlu diğer müvekkilinin kefil olduğu boşa imzalı senet verdiğini, senedin vade kısmına 12.12.2011 bedel kısmına 20,000 TL, alacaklı kısmına da davalının adı yazılarak icra takibi yapıldığını ileri sürerek senedin 15.000 TL'lik kısmından dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların iddialarını yazılı delille ispatlamaları gerektiğini, illetten mücerret Kambiyo senedinin sözkonusu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalı tarafından düzenlenen ödeme planında davalı yanca müvekkilinden fazladan 76.500,00 TL fazla bedel talep edildiğinin, bu tutarın kur farkı ve kur farkı faizi adı altında aylık taksitlere yansıtıldığının saptandığını, yersiz tahsilatların iadesi ile ödeme planının sözleşmeye uygun olarak yeniden uyarlanması ihtarnameyle davalıdan istenmiş ise de olumlu yanıt verilmediğini belirterek, sözleşmeye aykırı şekilde talep edilen 76.500,00 TL yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, dava tarihine kadar ihtirazi kayıt ile ödenmiş olan miktarın tespit olunarak, ödeme tarihinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
