Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiş olduğunu, keşideciden çeklerin doğru seri numaraları öğrenilmesi üzerine yargılamanın iadesi talep edilmiş ve bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığı ortaya çıkmış ise de yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddedilmiş olduğunu, itirazın iptali davasının görüldüğü Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E.feski esas .... ) dosyasına HMK. Mad.377 uyarınca Yargılamanın iadesi için başvuru yapılmış olduğunu, Yargılamanın iadesi dosyasından çeklerin ibraz edildiği banka olan ... Bankası .... Şubesi’nden keşidecisi .... olan 8 adet çekin önlü arkalı görüntülerinin istenmiş olduğunu, ... Bankasının yazı cevabında; 100.000 TL tutarındaki 8 adet çekin müvekkili ... (... pastanesi) tarafından ciro edilerek davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd....
ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile .... Bankası ... Şubesine ait, alacaklısı ..... Ltd. Şti, keşidecisi ... San. ve Tic. Lt, keşide yeri ve tarihi Batman 25.03.2018 olan, .... nolu, 14.800 TL bedelli çekteki kesideci imzasının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır. Huzurda görülen dava menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır....
Bilgisayar iade edildiği takdirde satış bedelinin iadesi borcu muaccel hale gelecektir. Bilgisayar iade edilmediği sürece satış bedelinin iadesi istenemeyecektir. ... çoğunluk mahkemenin bilgisayarın geri verilmesi ... ile bedelin iadesine dair hükmünü usul ve yasaya uygun bularak bozma nedeni kabul etmemiştir. Diğer bir deyişle satıcının bedel iadesi borcunun bilgisayar iade edildiğinde muaccel hale geleceğini kabul etmiştir. Davacı halen bilgisayarı iade etmediğinden davalının bedel iadesi borcu muaccel hale gelmemiştir. Bu durumda bilgisayarın iadesine ilişkin yükümlülük yerine getirilmediği için bedel iadesi istenemediğine göre bunun fer'i olan faizinde istenmesi mümkün değildir. Aksinin kabulü temerrüt müessesinin temel ilkelerine aykırı bir sonuç doğurur. Her ne kadar davacı ihtarnamesinde bilgisayarı iadeye hazır olduğunu bildirmişsede, bilgisayarı fiilen iade etmemiştir. Halen davacının zilyedliğinde ve tasarrufunda bulunduğu sabittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/244 Esas KARAR NO : 2021/676 DAVA : Menfi Tespit, İpotek Terkini (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, İpotek Terkini (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 24/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin eski ortağı ve müdürü olan ... olduğunu, davalının gerçekte hiçbir alacağı olmadığı halde, müvekkili şirket adına tescilli olan bir gayrimenkul üzerine kendisinin alacaklı olduğuna dair ipotek tesis ettirdiğini ve bu işlemi de hem borçlu şirket müdür hem de alacaklı asil sıfatıyla kendisi bizzat imza ettiğini, ardından şirketteki hisselerini ...'ya devrettiğini, şirket aleyhine .... İcra Müd. 2020/ ... E....
nin lehdarı bulunduğu 30.09.2014 keşide tarihli ... seri nolu 40.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve menfi tespit davasına konu olan diğer iki çek ile ilgili bedelin tahsil edilmesinden dolayı istirdat davasına dönüştüğünden 80.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava; taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Dosya içeriğinden; davanın açılmasından sonra davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK.'nun 194. maddesinde "Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir" hükmü yer almaktadır. Dava, davalı şirketin yargılama aşamasındaki iflası nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüştür....
ın davalıya 45.000,00 TL karşılığı daire satışı konusunda anlaştıklarını, tapunun daha sonra verileceğini, bu nedenle davalının ödemiş olduğu 32.800,00 TL'ye karşılık 32.800,00 TL bedelli bir teminat senedinin davalıya verildiğini, ödenen tutar yükselince davalının ilk aldığı senedi yırttığını ve davalıya 37.000,00 TL bedelli bir senet verildiğini, ancak davalının 32.800,00 TL bedelli senedin aslını değil taklidini yırtıp, aslını elinde tuttuğunu çok sonra öğrendiklerini, bu arada davalının ödediği tutarın artması nedeniyle önceki senedin alındığını ve 42.000,00 TL bedelli bir senet verildiğini, ancak davalının bu senette tahrifat yaparak bedel kısmını 142.000,00 TL'ye dönüştürdüğünü, bu senetle ilgili olarak da menfi tespit davası açıldığını, davalının dava konusu 32.800,00 TL bedelli senedi ise yaklaşık 3 yıl sonra kayınbiraderi olan davalı ...'e ciro ettiğini ve senedin takibe konu edildiğini, davalı ...'...
Açılan menfi tespit davasının anılan yasa hükmü gereğince, kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceğinin kabulü ile, davalı yanca ihale ile alacağına karşılık aldığı ve adına tapuya tescil ettirdiği taşınmazlar için, davalı tarafça tahsil edilen paranın istirdatına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; dosya içinde bulunan İcra Müdürlüğü'nün Tapu Sicil Müdürlüğü'ne tescil işlemi yapılması için yazılan yazılara ve tapu kayıtlarına göre, davacının satıma konu taşınmazlarda hissedar olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davacı satılan taşınmazlarda kendi hissesine düşen bedelin istirdatını talep edebilir. Mahkemece yapılması gereken iş, satıma konu taşınmazlardaki davacı hisselerinin belirlenip, bu hisselere düşen bedel saptanıp, varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
Yerel mahkemenin kararına dayanak yaptığı Yargıtay 13 Hukuk Dairesi 05/12/2019 tarih 2016/27781 Es,2019/12197 K.Sayılı bozma ilamı karar tarihi itibariyle kesin hüküm niteliği taşımamakta ise de sözkonusu dosyanın Uyap sistemi üzerinden incelenmesinde menfi tespit davasının görüldüğü Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesince E: 2020/240 , K: 2020/508 sayılı karar ile bozma ilamına uyularak menfi tespit davasının reddine karar verildiği ve Yargıtay 3....
Menfi tespit davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı uygulama ve doktrinde tartışmalara sebep olmuştur. Kanun metninin lafzi yorumuna bağlı kalındığında menfi tespit davaları kapsam dışında görünmektedir. Ancak unutmamak gerekir ki menfi tespit davası bir olumsuz alacak davasıdır. Esasen tartışılan husus bir alacağın varlığı veya yokluğudur. Alacak davası olumlu bir tespite dayalı alacak hükmü kurulmasını gerektirir ve bir tarafı para ödemeye mahkum eder. Menfi tespit davası ise olumsuz tespit içeren alacak davası olup bir tarafı para ödemekten kurtarır. Hatta menfi tespit davası sonuçlanmadan veya henüz açılmadan alacak tahsil edilirse menfi tespit davası istirdada yani bir alacak davasına dönüşür. Davanın tabiatı bu biçimde tavsif edildiğinde kanun koyucunun amacına yönelik bir yorumla menfi tespit davalarının da arabuluculuk dava şartına tabi olduğu kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit- itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hüküm kesinleştikten sonra harcın iadesi isteminin reddine yönelik olarak verilen 27.04.2011 tarihli kararın davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
