a verildiğini, bunun karşılığında müvekkilinin eşine miras payı dışında, ..... m2 arazi ve takip konusu senedin verildiğini, davacıya verilen evin değerinin yüksek olmasından dolayı aradaki bedel farkından dolayı senedin verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takip konusu senedin davalının eşinin davacı İ.. K..'a vermeyi taahhüt ettiği evdeki miras hissesi nedeniyle oluşan bedel farkının karşılığı verildiği, davacının senedin teminat senedi olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, ihdas nedeni nakden düzenlenmiş bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı, ...tarihli celsede '' Bana 20 dönüm yer verilecekti ancak ...m2 yer verildi, kalan kısım alacağım vardır. Ben senedi kayınbabamdan miras kalan 20 dönüm tarla vereceklerdi, ancak eksik verdiler, evi de başkasının üzerine devrettiler'' şeklinde beyanda bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, menfi tespit ve alacak istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anayapıda kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığının ve davacıya ait bağımsız bölümü gösterir tapu kaydı ile anataşınmazın yönetim planının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava; menfi tespit isteminden kaynaklanan yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali, birleştirilen davada ise menfi tespit ve istirdat istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2007/2068 Esas sayılı icra takip dosyasının ilgili icra müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, aracın gizli ayıplı olduğu, menfaatler arasındaki denge ve hakkaniyet ilkesi gereği iadenin uygun olmayacağı gerekçesi davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davada ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etmiştir. Mahkemece, davacının talebinin bedel indirimi değil, yalnızca bedel iadesi olduğu gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemenin de dayandığı bilirkişi raporunda, “dava konusu aracın motor kaputu ve sol arka çamurluktaki boya kalınlığının standart ölçülere uymadığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, ancak maldan sürekli yararlanmaya engel olmayıp yalnızca aracın değerinde 3000 TL Lik değer kaybı meydana getirdiği” tespit edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi' nin 2021/12 Esas, 2021/361 Karar sayılı dosyanın gerekçeli kararında menfi tespit talebi yönünden ve istirdat talebi yönünden ayrı ayrı değerlendirilerek ayrı ayrı reddine karar verdiğini, yerel mahkemenin gerekçeli kararda ayrı ayrı karar vermesi ve 21/05/2021 tarihli duruşmada verdiği kararın birbiriyle çatıştığını, yerel mahkemenin istirdat ve menfi tespit yönünden ayrı ayrı karar vermesinin, dosyaların tefrik edilmesi talebinin kabul edilmesi gerektiğini kanıtladığını, mahkemenin gerekçeli kararında istirdat ve menfi tespit yönünden ayrı bir şekilde karar verdiğini ancak lehine tek vekalet ücreti hükmettiğini, bu hususun açıkça hukuka aykırı olduğunu, menfi tespit ve istirdat davalarının tamamen birbirinden bağımsız dava türleri olduğunu, bu nedenle ayrı ayrı değerlendirilmelerinden anlaşılacağı üzere lehine bir değil iki ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, davalıların ayrı ayrı vekilleri olmasının ya da ayrı nedenden dolayı dava reddedilmişse davalıların...
G E R E K Ç E / Dava konusu uyuşmazlık, 08/02/2022 vade; 03/11/2021 düzenleme tarihli 28.000,00-TL bedelli bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamında getirtilen ve ibraz edilen belgeler ile dilekçeler incelenmiştir. Buna göre;Davacıların yetkilisi ve ortağı olduğu ... Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile davalının yetkilisi ve ortağı olduğu ... Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 07.06.2021 tarihli Makina Kiralama Sözleşmesi ve 07.06.2021 tarihli Kira Sözleşmesi (İş yerleri için) imzalandığı, sözleşmelerde aylık 2 aylık makina kira bedelinin ve aylık işyeri kira bedelinin 28.000,00 TL olarak belirlendiği, dava konusu bononunda bu kira ilişkisi kapsamında verildiği anlaşılmıştır. Eldeki menfi tespit davasına konu bono kira ilişkisinden kaynaklanmakla yargılama kapsamında öncelikli olarak irdelenmesi gereken meselenin görev noktasında toplandığı saptanmıştır....
HUKUK DAİRESİ Dava, tasarrufun iptaline yönelik açılan davalar sonucu verilen kararlara istinaden başlatılan icra takiplerinden dolayı menfi tespit, istirdat ve fazladan yapıldığı ileri sürülen ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. İlamlı icraya konu edilen mahkeme kararlarına yönelik temyiz incelemeleri Yargıtay 17. Hukuk Dairesince yapılmıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın banka kredi sözleşmesi uyarınca ipotek verilen gayrimenkulün teferruatı olarak muhtelif tarihlerde tapuya şerh edilmiş bulunan ipotek kapsamındaki makine ve teçhizatın iadesi, bu mümkün olmadığı takdirde saptanacak gerçek değerinin depo edilmesi talebine ilişkin bulunmasına davanın menfi tespit yada itirazın iptali biçiminde açılmamış olmasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
vek.Av.... ile davalı ... ... vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen14.04.2009 gün ve 443/95 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tamamına dosya içerisinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin tamamının dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
