Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 18/12/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Davacı tarafından davalı ... Ltd. Şirketine açılan dava menfi tespit davası olup; işbu davanın mahiyetine "birlikte ifa" ilkesinin uygulanması mümkün değildir. Davalı arzu ederse daha sonra davacıya karşı malların aynen iadesi veya bedelinin iadesi davası açabilir. Menfi tespit davasının doğasında yer alan olumsuzluk vasfı nedeniyle davanın kabulü başka bir şarta bağlanamaz. Bu itibarla Dairemizin işbu bozma kararının 2. Bendinde saygıdeğer çoğunluğun bozma kararına muhalifim. 18/12/2018...
İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir. Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu, borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir. Görülmektedir ki, menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davaya konu senetlerin iadesi istemine ilişkin olup, davanın menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Gıda Ltd. Şti'nin hissesini alabilmek için davalı ...'den 35.000 TL borç alıp karşılığında aynı miktarlı dava konusu olmayan senet verdiğini, borcun vadesinde davalı ...'a ödenememesi üzerine davalı ...'a 26.09.2011 vade, 19.08.2011 tanzim tarihli bedel kısmı boş teminat senedini teslim ettiğini, davalı ...'ın dava konusu olmayan senedi iade etmediği gibi senede 95.000 TL bedel yazıp, senette kendisini kefil diğer davalı ...'ı da alacaklı gösterip davalı ...'...
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalıya borcu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz açıldığını, davacıların piyasaya olan borçlarının müvekkili ... tarafından ödendiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiş. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Huzurda görülen dava menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir....
Esas sayılı dosyasınında görülen davada, davacı tarafın, bedelsiz kalan çekler yönünden menfi tespit ve çeklerin iadesine ilişkin dava dilekçesinin netice-i talep kısmının 5 nolu bendindeki talebi bakımından 27/04/2021 tarihli 5 nolu celsenin 1 nolu ara kararı ile mezkur dosyadan tefrik kararı verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinin 5 nolu bendinde davalı taraf elindeki bedelsiz kalan çeklerin iadesine karar verilmesi talep etmiştir. Tefrik edilen talep bakımından iş bu dava; bedelsiz kalan çekler yönünden menfi tespit ve çeklerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasınında, 25.11.2019 tarihinde onaylanan ilk tensip zaptının 8. Maddesi ile "Davacı tarafa dava konusu iadesini istediği çekleri ve miktarlarını açıklamak ve çek bedelleri üzerinden harcı tamamlamak üzere ve ayrıca manevi tazminat miktarına ilişkin harcı tamamlamak üzere Harçlar kanunu 30....
Göre açılan menfi tespit davası ise 31.07.2014 tarihinde açılmıştır. İptali ve iadesi talep edilen mektubu sözleşmeden doğacak olan borçların teminatı olarak verilmiş olup sözleşmenin dava tarihinde yürürlükte olduğu ve akdi ilişkinin devam ettiği anlaşıldığından teminatın iadesi ve iptali talep edilemez. Bu durumda mahkemece erken açılan davanın reddi gerekirken..." Hükmüne yer verilmiştir. İş bu davada da sözleşmeler yürürlükte ve geçerli olduğundan verilen 2 adet kesin teminat mektubunun iadesi talep edilemeyecek olup erken açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/12/2021 YAZIM TARİHİ : 27/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin, davalı şahıs ve bu davalının temsilcisi olduğu diğer davalı şirketten 07/08/2010 tarihli sözleşme ile 1997 model 39 02 07 277 plaka nosuyla tescilli davalı şirket adına kayıtlı bulunan biçerdöveri satın aldıklarını, toplam 45.800- Euro ödeme yaptıklarını, kalan borç için ise senetler verdiklerini, biçerdöverin müvekkillerine teslim edildiğini, ancak biçerdöverin kaydına rehin ve hacizler konulduğunu, bugüne kadar davalıların bu rehin ve hacizleri kaldırmadıklarını, biçerdöverin devrini de ......
K A R A R Davacı, davalı yana ait mağazadan bilgisayar satın aldığını daha sonra arıza yaptığını belirterek servise bıraktığını, tamir değil bedel iadesi isteminde bulunduğunu bunun davalı yanca kabul edilmediğini belirterek ödediği bedelin iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir. Davacının davalıdan satın aldığı dizüstü bilgisayarın arıza yaptığından bahisle bedel iadesi talep etmişse de ürünün telsim edildiği 11/11/2009 tarihli ürün gönderim formunda müşteri şikayetinde üründen ses geldiği belirtilmiş ancak üründe herhangi bir arızanın olduğuna dair tespit yapılmamıştır. Bu haliyle servis formunda sadece müşteri şikâyeti yer alıp arızanın tespit edildiğine dair herhangi bir açıklama yer almamıştır. Mahkemece yapılan ürün üzerindeki incelemede elektronik mühendisi bilirkişi raporunda üründe herhangi bir arızanın bulunmadığı bildirilmiştir....
