ile senedin bedelsiz kaldığı ile davalı ...... kötü niyetle ve davacıyı zarara uğratmak amacıyla senedi iktisap ettiği hususunun ispat edilememiş olması sebebiyle menfi tespit ve istirdat davasının da reddine karar verilmiştir....
Esasına kayıtlı menfi tespit davasının ve eldeki menfi tespit davasının aynı ticari ilişkiye ilişkin olduğu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyalarının taraflarının ve dava konularının benzer olması sebebiyle aralarında şahsi ve hukuki bağlantı olduğu sonucuna varıldığından, 6100 sayılı HMK 166/1. madde ve bendi uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Mahkememizin ... E. sayılı davası ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, ... E. sıramızın birleştirme nedeniyle kapatılarak, yargılamaya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırası üzerinden devam olunmasına, 2-Harç ve yargılama giderleri ile gerekirse avans iadesi hususunun Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/93 Esas KARAR NO : 2022/779 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının, müvekkili davacı aleyhinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine dayanak olarak gösterilen faturanın tek taraflı düzenlendiği gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından fatura tarihinden önce davalıya ... TL ödeme yapıldığını belirterek takibin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır. Dava dilekçesinde harca esas değer 65.000,00 TL gösterilmiş, davanın konusu da ayıplı malın tespiti ve menfi tespit olarak belirtilmiştir....
Noterliği'nin ... sayılı ihtarnamesi ile alacaklı olduğunu belirtmiş ise de davalı yana 14/02/2022 tarihinde 12/02/2022 ödeme tarihli çek bedeli olarak 1.000.000,00 TL bedel yatırıldığını, 28/02/2022 tarihli menfi tespite konu iş bu çekin bedeli ödendiğinde davalının açıkça fazla tahsilat yapmış olacağını, müvekkilinin ifa edilmemiş bir borç sebebi ile ödeme yapmak zorunda kalacağını açıklayarak fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile öncelikle ..... Bank ..... Şb. .....seri numaralı 1.000.000,00 T bedelli çek yönünden ödeme yasağına karar verilmesi ile çekin iptaline karar verilerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava menfi tespit istemine ilişkindir.. Davacı vekilinin 02/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin Diyarbakır 6....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin bulunmasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit davası şeklinde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek ... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, teminat mektubunun iadesi isteminden kaynaklanmasına, davanın da itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Menfi tespit davası ile itirazın iptali davası arasındaki hukuki ilişkinin ortaya konulmasına yönelik Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/19-892 Esas, 2020/305 Karar sayılı ilamında, "...İtirazın iptali davasından önce menfi tespit davası açılması durumunda sonra açılacak itirazın iptali davasında hukuki yararın var olduğu kabul edilmektedir. Menfi tespit davası sonucunda (davanın reddi) alınan kesin hüküm itirazın iptali davası açılmaksızın icra takibinin devamını sağlamayacaktır. Menfi tespit davasından sonra karşılık dava veya ayrı bir dava olarak itirazın iptali davası açılması mümkündür (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 87-88, 119). İtirazın iptali davası, menfi tespit davasından daha geniş talepli bir dava olduğu için aralarında derdestlik anlamında bir ilişki bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, menfi tespit ve istirdat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinde, davacılar vekili 09.12.2013 tarihli dilekçesi ile haklarında ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/4421 Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinde ortak gider borcu nedeniyle hacizli gayrimenkulün satışının gerçekleştirildiği ve kesinleşen satışa göre 31.01.2013 tarihinde davalı yönetime 25.797,86 TL ödediklerini belirterek açılan menfi tespit davasının istirdat davası olarak devamı ile fazla ödemelere ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 15.555,51 TL fazla ödemenin ödeme tarihi olan 31.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadını istemiş olup, dosya içinde mevcut icra dosyasında sözü edilen bilgi ve belgelere rastlanılmamıştır....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacının takibe konulan 60.000 TL asıl alacak ve 1.000 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesinin 5.fıkrası uyarınca; “...Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” Buna göre; alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça takibin kötü niyetle yapılmış olması ve takip nedeniyle borçlunun zarara uğramış olması koşullarına bağlanmıştır....
