İNCELEME VE GEREKÇE :Dava; ticari ilişkiden kaynaklanan menfi tespit davasından ibarettir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Davacı vekilinin 07/05/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşıldı.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın ticari ilişkiden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, yargılama sırasında davacı tarafça davadan feragat edildiği, davacı vekilinin 07/03/2023 tarihli vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/12/2021 YAZIM TARİHİ : 27/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit (Yargılanmanın Yenilenmesi Talepli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asıl ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İİK 72. maddesine göre açılan menfi tespit davası ise 31.07.2014 tarihinde açılmıştır. İptali ve iadesi talep edilen teminat mektubu sözleşmeden doğacak olan borçların teminatı olarak verilmiş olup, sözleşmenin dava tarihinde yürürlükte olduğu ve akdi ilişkinin devam ettiği anlaşıldığından teminatın iadesi ve iptali talep edilemez. Bu durumda mahkemece erken açılan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı menfi tespit ve ödenen parann iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ve sair ferilerin ödeme günü itibariyle tespiti ile bu paranın iadesi için yaptıkları takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 18/12/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Davacı tarafından davalı ... Ltd. Şirketine açılan dava menfi tespit davası olup; işbu davanın mahiyetine "birlikte ifa" ilkesinin uygulanması mümkün değildir. Davalı arzu ederse daha sonra davacıya karşı malların aynen iadesi veya bedelinin iadesi davası açabilir. Menfi tespit davasının doğasında yer alan olumsuzluk vasfı nedeniyle davanın kabulü başka bir şarta bağlanamaz. Bu itibarla Dairemizin işbu bozma kararının 2. Bendinde saygıdeğer çoğunluğun bozma kararına muhalifim. 18/12/2018...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın teminat mektuplarının iadesi ve depo talebinden kaynaklanmasına, itirazın iptali ya da menfi tespit istemi bulunmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalıya borcu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz açıldığını, davacıların piyasaya olan borçlarının müvekkili ... tarafından ödendiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiş. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Huzurda görülen dava menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin 01/02/2024 tarihli 1 no'lu ara karar ile davalı alacaklının yatırmış olduğu 7.576,35 TL teminatın davacı vekiline iadesine karar verildiği ancak söz konusu tutarın kendilerince yatırılmadığı gibi iade taleplerinin de olmadığını, 01/02/2024 tarihli 2 no'lu ara karar ile ihtiyati haciz tutarı kadar olan 50.509,00 TL teminatın iadesi talebinin reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin 01/02/2024 tarihli 1 ve 2 no'lu ara kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ilk derece mahkemesinin teminat iadesine ilişkin 01/02/2024 tarihli 1 ve 2 no'lu ara kararına yöneliktir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
