Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır. Teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerekmektedir. Dairemizin emsal kararları da bu yöndedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/560 KARAR NO : 2021/555 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 06/08/2015 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27.07.2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... Genel Müdürlüğü (...) tarafından ... ... Linyitleri 62 kişi 6 ay süreli hizmet alım işi imzaladığını, sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından ... Bankın 30.01.2013 tarihli 109.000,04 TL ve ......

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafa taşere edilen işi yerine getirdiğinden bahisle davacının sözleşme kapsamında davalıya verdiği ve iade edilmeyen teminat mektubunun iadesi, davacıdan talep edilmesine rağmen iade edilmeyen davaya konu teminat mektubu nedeniyle davacının dava dışı bankaya ödemek zorunda kaldığı teminat mektubu komisyon bedelleri, Komisyon garanti faizi ve BSMV'lerden yapılan kesinti tutarları toplamı ve sözleşmeden kaynaklı olarak hak edişlerden haksız kesildiği iddia edilen nakit teminat tutarlarının iadesi için belirsiz alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir....

Davacı vekili, taraflar arasında alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davaya konu banka teminat mektubunun davalıya verildiğini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, edimlerin teminatı olmak üzere verilen banka teminat mektubunun iadesi gerekirken davalı tarafın teminat mektubunu iade etmediğini ve bir takım sözleşme konusu olmayan sebeplerle teminat mektubunu nakde çevirmeye hazırlandığını belirterek teminat mektubunun iadesine olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece alt yüklenicilik sözleşmesinde uyuşmazlıkların çözümünde tahkim şartı bulunduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Uyuşmazlık taraflar arasında imzalanmış olan alt yüklenicilik sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun iadesinin gerekip gerekmediği noktasında çıkmaktadır....

Davalı --- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın ---talebi üzerine -----bedelli teminat mektubunun verildiğini; ---tarihinde diğer davalı şirket tarafından teminat mektubunun ---- kısmının tazmin talebinde bulunulduğunu; muhatabın talebi davalı banka tarafından incelenerek yerinde görülmekle; --- tarihinde teminat mektubunun tazmin edilerek ---- muhatabın hesabına gönderildiği ve firma tarafından bankanın ibra edildiğine ilişkin yazı verildiğini; teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile ilgili işlemlerin yerinde bulunduğunu; bu noktada, davalının yasal sorumluluğunu gerektiren bir durumun bulunmadığını; açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirkete satmayı taahhüt ettiği inşaat malzemelerinin teminatı olarak 100.000.-USD bedelli teminat mektubunun davalıya müvekkili tarafından verildiğini, ancak planlanan ticari ilişkinin gerçekleşmediğini, davalının buna rağmen teminat mektubunu nakde çevirmeye çalıştığını, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini belirterek konusuz kalan teminat mektubunun iptaline, 5.000.-TL.manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava; teminat mektubunun haksız yere nakde çevrilmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Teminat mektupları şahsi teminat akitleri olup, her akitte olduğu gibi tarafların iradelerinin uyuşması ile tamamlanırlar. Teminat mektubunun tarafları genellikle taahhüt altına giren bir banka ile garanti alan durumunda olan muhataptır. Banka kural olarak, lehtar ile arasındaki gayri nakdi kredi ilişkisine dayanarak ve lehtarın talebi üzerine muhataba hitaben teminat mektubu verir. Bir fiili taahhüt edilen lehtar teminat mektubunun tarafı değildir. Teminat mektubu, bir garanti sözleşmesi olarak banka ile muhatap arasındaki iradelerin birleşmesi ile banka için bir yükümlülük doğurur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ....'in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/228 Esas KARAR NO: 2023/167 DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ: 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı banka ile davalı-----arasında imzalanan---- iş bu şirkete nakdi ve -------- krediler kullandırıldığını, diğer davalı ---- müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bundan dolayı nakdi ve -----müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ---- ayrıca adına kayıtlı, ----- bedelle , 1.dereceden kredi risklerinin teminatı olarak davacı bankaya ipotek verdiğini,davalı------ tarafından nakdi Kredi riskleri ödenmeyince, müvekkil Banka tarafından hesap kat edildiğini ve Kredi genel sözleşmesindeki tüm borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/896 Esas KARAR NO : 2021/188 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 26/12/2013 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ------ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, İmzalanan ------- hakkında tedbir kararı bulunduğunu, İstanbul Anadolu ------ Asliye Ticaret Mahkemesi -------. dava dosyası ------- duruşmasında daha önce verilen tedbir kararı düzeltilerek "bankalar tarafından verilen teminat mektuplarının tedbir kararının dışında tutulmuş ..." olmakla; Teminat mektuplarının tazmin edilmeleri muhtemel hale geldiği, asıl borçlunun borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine, davalılara; Beşiktaş -----....