ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) KARAR : DAVACI T1 A.Ş VEKİLİ : Av. T2 - Nişantaşı, Halaskargazi Mah. Valikanoğı Cad. Atabey Apt....
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında bulunan 20/04/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 26/01/2012 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, kiralananın anahtarlarının da 04/05/2012 tarihinde notere teslim edildiğini, kiralanan hasarsız ve borçsuz olarak davalıya teslim edildiği halde sözleşmeye istinaden verilen 5000 ... nakit ve 42.800 ... bedelli teminat mektubunun şirkete iade edilmediğini, teminat mektubunun her an nakde çevrilmek üzere bankaya ibraz edilebilme riski bulunduğunu ileri sürerek; davalıya borçlu olmadığının tespiti ile depozito mahiyetinde verilen 5000 ... nakit ve 42.800 ... bedelli teminat mektubunun şirkete iade edilmesini...
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında bulunan 20/04/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 26/01/2012 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, kiralananın anahtarlarının da 04/05/2012 tarihinde notere teslim edildiğini, kiralanan hasarsız ve borçsuz olarak davalıya teslim edildiği halde sözleşmeye istinaden verilen 5000 Euro nakit ve 42.800 Euro bedelli teminat mektubunun şirkete iade edilmediğini, teminat mektubunun her an nakde çevrilmek üzere bankaya ibraz edilebilme riski bulunduğunu ileri sürerek; davalıya borçlu olmadığının tespiti ile depozito mahiyetinde verilen 5000 Euro nakit ve 42.800 Euro bedelli teminat mektubunun şirkete iade edilmesini...
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında bulunan 20/04/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 26/01/2012 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, kiralananın anahtarlarının da 04/05/2012 tarihinde notere teslim edildiğini, kiralanan hasarsız ve borçsuz olarak davalıya teslim edildiği halde sözleşmeye istinaden verilen 5000 Euro nakit ve 42.800 Euro bedelli teminat mektubunun şirkete iade edilmediğini, teminat mektubunun her an nakde çevrilmek üzere bankaya ibraz edilebilme riski bulunduğunu ileri sürerek; davalıya borçlu olmadığının tespiti ile depozito mahiyetinde verilen 5000 Euro nakit ve 42.800 Euro bedelli teminat mektubunun şirkete iade edilmesini...
olarak arabuluculuk sürecinin tüketilmesinin zorunlu olduğunu, bununla birlikte teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi bakımından da bir aciliyet söz konusu olduğunu, sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun müvekkiline iadesi gerekli olduğu halde karşı tarafça teminat mektubunun nakde çevrileceği hususunda duyumlar alınmış olması nedeniyle ihtiyati tedbir yoluyla teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesini talep etmelerinin gerektiğinden bahisle; Taraflar arasındaki 15.02.2019 tarihli "Anahtar Teslim Kazan Sözleşmesi"nin 6.1 maddesi uyarınca aleyhine tedbir istenen şirkete teslim edilen ......
Davalı banka vekili, davacı lehine diğer davalı ... Dış Tic. Ltd.Şti'ne verilen teminat mektubunun süreli olduğunu, süresi içerisinde teminat mektubunun nakde çevrildiğini, teminat mektubunun tazmin talebi ile bankaya iade edildiğini, 26.6.2006 tarihli yazı ile bakiye 39.031,00 TL nin gönderilmesinin talep edildiğini, müvekkili bankanın da bu miktarı ödediğini, teminat mektuplarının mektubu düzenleyen ile muhatap arasındaki bir garanti sözleşmesi olduğunu, banka tarafından mektupta belirlenen riskin doğması halinde kayıtsız şartsız ödeme yapılması zaruriyetinin mevcut olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Dış Tic....
e ait iken davacıya temlik edilen ana para ve işlemiş faizi ve diğer nemalarının tahsili amacıyla davalı banka aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2018 NUMARASI : 2016/438 ESAS-2018/26 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR : Adana 1....
lu teminat mektubu düzenlendiğini, ancak ilgili teminat mektubunun davalıya hiç ulaşmadığını beyan ederek, teminat mektubunun hükümsüzlüğü için eldeki davayı açmıştır. 4- Yukarıda 1 numaralı paragrafta anlatıldığı üzere; 11.06.1969 Tarih 1969-4 Esas-1969-6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere; teminat mektubunun mahiyeti itibariyle üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu, banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçladığı, banka teminat mektuplarının kambiyo senetlerinden farklı nitelikte olup dava dışı banka, teminat mektubu ile davacıya karşı bağımsız bir borç üstlenmiş (garanti sözleşmesi) durumda olduğu anlaşılmıştır. 5-Yukarıda 2 numaralı paragrafta belirtildiği üzere; Davacının teminat mektubunun...
CEVAP: Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Teminat mektubu komisyonunun, Müvekkili banka ile davacı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri ve Bankacılık teamülleri kapsamında olmak üzere talep ve tahsil edildiğini, yapılan tahsilat işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, Davacı tarafından peşinen ödenen Teminat Mektubu komisyonunun belirli şartlar dahilinde veya sözkonusu mektubun çıkışının yapılması halinde komisyon tutarının ya da bir kısmının iade edileceğine yönelik Müvekkili banka ile davacı arasında bir sözleşme, protokol bulunmadığını, söz konusu Teminat Mektubunun hükümsüzlük şerhini ihtiva etmediğinden kesin ve süresiz bir teminat mektubu olduğunu, mektuba konu iş riskinin süresiz olması ve davacı tarafla Müvekkil Banka arasında komisyon tutarının, mektubun iade tarihine kadar hesaplanıp iade edileceği yönünde özel bir şart olmadığından davacı tarafın iddialarının hukuken geçersiz olduğunu, Yasal ve sözleşmesel...
