ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/64 Esas - 2023/103 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/64 Esas KARAR NO : 2023/103 HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av. .... Av. ... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında ......
Açıklanan bayilik sözleşmesi ve bayilik protokolü maddeleri uyarınca davacı tarafından davalıya verilen banka teminat mektubunun, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kapsamında bulunan tüm sözleşmelerden doğmuş ve doğacak borçların teminatı olduğu, dava tarihi itibariyle taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesi ve diğer sözleşmelerin devam ettiği, banka teminat mektubunun iadesi için gerekli koşulların dava tarihi itibariyle gerçekleşmediği, davacının henüz muaccel olmayan bir hakka dayalı olarak dava açtığı, erken açılmış bir davanın söz konusu olduğu ve dava devam ederken sözleşme süresinin sona ermesinin dava açılış tarihindeki hukuki durumu değiştirmeyeceği, bu minvalde Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
İşletmesi Genel Müdürlüğü ve ... A.Ş olarak ikiye ayrıldığını, ihaleye konu işin sorumlusunun ... A.Ş fakat teminat mektubunu şu anda uhdesinde bulunduranın T.C ... İşletmesi Genel Müdürlüğü olduğunu, davacının sözleşmedeki edimini eksiksiz ve tam olarak ifa etmesine rağmen edimin garantisi olarak verilen teminat mektubunun iade edilmediği, geçen 20 yılı aşkın sürede davacının teminat mektubunun iadesi için kuruma başvursa da sonuç alamadığını belirterek 21.07.1998 tarihli 4299GL80778 nolu 110.700 Alman Markı bedelli teminat mektubunun iadesine, iadesi mümkün değil ise hükümsüzlüğünün tespiti ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; 6461 sayılı Türkiye Demir Yolları Serbestleştirilmesi Hakkında Kanununun 24.04.2013 tarihinde kabul edilerek 01.05.2013 tarihli resmi gazetede yayınlandığını, bahse konu sözleşmenin ilgili kanun gereği ......
Bankası tarafından keşide edilmiş her iki banka teminat mektubunun müvekkili nezdinde daha fazla zarara yol açmasını önlemek amacıyla yargılama sonuna kadar tahsilatının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile, müvekkilinin davalı ile sözleşmeler çerçevesinde yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirmiş olduğunun tespitine ve davalıda bulunan her iki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/344 Esas sayılı D.İş dosyası ile 510.000 Euro bedelli teminat mektubunun bozdurulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı aldıklarını ve süresinde menfi tespit ve istirdat davası açtıklarını, İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/344 d.iş sayılı dosyasında verilen 20.01.2023 tarihli hatalı ek karar ile 510.000 Euro bedelli teminat mektubunun bozdurulmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması sonrasında davalı tarafın 510.000 Euro tutarlı teminat mektubunu bozdurduğunu ve 24.01.2023 tarihinde tahsil ettiğini, teminat mektubunun bozdurulması ve tahsili sonrasında, 510.000 Euro borçlu olmadıklarının tespitine yönelik menfi tespit davalarının istirdat davasına dönüştüğünü, davanın 510.000 Euro’nun davalıdan istirdadının gerektiğini, mahkememizce 441.498,67 Euro alacak talebi bakımından, dava dilekçesine ek olarak sundukları belgeler ve davalının tevilli ikrarı sonrası yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı...
Şişli Şubesince düzenlenmiş, 04.03.2000 tarih ve A-027020 seri nolu ve 958 MZ00019 referans nolu 2.000,00 TL bedelli teminat mektubunun menkul kıymet tanzim fonu için T.C. Merkez Bankasına teslim edildiğini, 4568 Sayılı Kanun ile 26.05.2000 tarihinde yürürlükten kaldırılan fonların gelirleri ve bakiyelerini bütçeye gelir olarak kaydedilmesine rağmen teminat mektuplarına yönelik bir düzenlemenin kanunda yer almadığını, müvekkili tarafından SPK, T.C. Maliye Bakanlığı, T.C. Merkez Bankası gibi ilgili kuruluşlara çok sayıda başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen teminatın iadesi ya da hükümsüz kılınmasına yönelik olumlu bir sonuç alınamadığını, bu sebeple müvekkil şirketi tarafından tasfiye edilen MKTF'de muhafaza edilmek üzere verilmiş ... A.Ş.'ye ait 24.03.2000 tarihli 2.000,00 TL bedelli bir adet teminat mektubunun taraflara iadesine, mümkün olmadığı takdirde teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ederek tespit davası açmıştır....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021 Taraflar arasındaki banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına ve istirdat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili, müvekkili lehine verilen 50.000,00 TL bedelli teminat mektubunun tazmini için tazmin talebinin mektup aslıyla birlikte bankaya sunulmasına rağmen aynı gün mektubun tazmini gerekirken bunun yapılmadığını, bunun üzerine davacı banka hakkında icra takibi başlatıldığını, vekil olarak banka nezdinde tüm bu işlemleri takip edebilme hak ve yetkisi kendisine verilmişken, bankanın, vekilin vekaletnamesinin talebi şamil olmadığı iddiasıyla ödeme yapmamasının hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkili tarafından kendisine verilen vekaletnamede “ her nevi dilekçe ve evraklara beni temsilen kendi imzasıyla ilgili kurum ve kuruluşlara vermeye…” ibaresi bulunmasına rağmen bankanın mektubu tazmin talebini reddetmesinin, söz konusu teminat mektubunun müvekkil hesabına geçirilmesinden başka bir talebi içermemesi sebebiyle, kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda çözülmesi gereken husus teminat mektubunun şikayet eden yönünden İİK 361. maddesi kapsamında "para" hükmünde olup olmadığıdır. Banka teminat mektuplarının hukuki niteliği konusunda farklı görüşler ileri sürülmüştür. Banka teminat mektuplarının doktrinde ve uygulamada başlangıçta kefalet sözleşmesi niteliğinde olduğu kabul edilmekteyken, Yargıtay’ın 1967 ve 1969 tarihi İçtihadı Birleştirme Kararları ile birlikte bankanın, lehdar ile muhatap arasındaki asıl borç ilişkisinden bağımsız bir teminat taahhüdünde bulunduğu dolayısıyla teminat mektubunun garanti sözleşmesi niteliğinde olduğu fikri hakim olmuştur. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/2273 Esas ve 2018/4885 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliği bulunmamaktadır. Banka ile muhatap arasında garanti sözleşmesi niteliğinde olan teminat mektubunda lehtar, âkit durumda değildir....
Limited Şirketi adına tescilli 16.11.1998 günlü ve … sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin gümrük vergi ve resimleri için sözü geçen şirket lehine davacı banka tarafından verilen teminat mektubu limiti ile bu limite isabet eden kanuni faiz ve gecikme zammının %20'sinin 4811 sayılı Yasa uyarınca ödenmesi nedeniyle teminat mektubunun iadesi istemiyle yapılan başvuruya cevap verilmeyerek reddine ilişkin işlemin iptali ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır. Davayı inceleyen ......
