Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Yerel mahkeme davacının açmış olduğu davayı "takip dayanağının menfi tespit olduğu" ve menfi tespit davasının icra edilmesi için dayanak ilamın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği nedeniyle, davayı kabul ederek taraflarından açılan icra takibini iptal ettiğini, ancak İlam konusu dava menfi tespit davası olarak açılmış olsa da istirdat davasına dönüşüldüğünü, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/34 XX 977/312 K. Sayılı dosyasının hüküm kısmının 2....
İcra Dairesi'nin 2019/10708 Esas sayılı dosyası ile keşidecisi Birol Taşyenen, lehtarı Niyazi Maman olan, 10.03.2018 keşide ve 10.05.2018 vade tarihli, 35.000 TL bedelli senet dayanak yapılmak suretiyle asıl alacak 35.000 TL, işlemiş faiz 5.628,29 TL ve komisyon 105 TL olmak üzere toplam 40.733,29 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davacıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz etmemeleri üzerine takibin kesinleştiği, davacılar tarafından dava dilekçesinde, senedin keşidecisi olan Birol Taşyenen'in mirasını reddettikleri ve mirasçısı olmadıkları, bu nedenle borçtan sorumluluklarının bulunmadığından bahisle icra dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitinin ve yargılama sırasında icra dosyasından tahsil edilen bedellerin istirdadının talep edildiği, öte yandan davada ödenmesi gereken harçları ödeme güçlerinin bulunmadığı iddia edilerek adli yardım talep edildiği ve dava açılışında yatırılması gereken başvurma harcı ve peşin nispi karar ve ilam harcının...
alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olduğunu, Mahkemenin istirdat yönünden vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep miktarını belirtmemesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, 01/07/2020 tarihli duruşmadaki beyanında ise 2.208 TL yönünde taleplerini ıslah yapmaksızın ve harcı tamamlamaksızın 5.245,00 TL olarak düzeltmesinin de mümkün olmadığını, Mahkemece davacı tarafça talep edilen miktar aşılarak 43.970,99 TL'nin müvekkilinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin ise açık bir usul hukuku faciası olduğunu, işbu sebeple Mahkemenin istirdat yönünden vermiş olduğu karar usul ve yasaya aykırı olup, istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini; Huzurdaki davada üç davacı bulunmakta olup, davanın ise menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olduğunu, menfi tespit talebi üç davacı açısından da geçerli olsa da, üç davacının da istirdat davası açmasının mümkün olmadığını, dava konusu icra dosyası...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/195 Esas KARAR NO : 2024/306 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2016 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davalının, 14.464,80-TL alacağından dolayı, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ve sosyal ilişki bulunmadığını, davalının kötü niyetli olarak ve sebep belirtmeden icra işlemini başlattığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; öncelikle görev itirazında bulunmuş, davacının müvekkili şirkete .... İcra Müdürlüğünün 2016/......
İcra Müdürlüğü'nün 2015/4481 e. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bu takiple 26/12/2013 tanzim ve 26/06/2014 vade tarihli senede dayanılarak 18.000,00-TL alacağın ödenmesinin talep edildiğini, tarafların 2013 yılında emlak komisyonculuğu işi için anlaştıklarını, anlaşmayı bir senetle güvence altına almak amacıyla senet tanzim edildiğini, icra takibine konu senedin teminat senedi olduğunu, senet bedelinin Zafer ESKİCİ'ye ödendiğini beyan ederek, takibin durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespite ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir....
nin velayetinin anneye verildiği ve çocuk için aylık 150TL iştirak nafakasına hükmolunduğunu ancak, davacı tarafından muaccel olan tüm nafakaların ödenmesine rağmen davalı tarafından davacı aleyhine birikmiş nafaka alacağından dolayı icra takibi yapıldığı, icra takibi nedeniyle davacının borcu bulunmamasına rağmen maaşından 6477,68 TL mükerrer nafaka kesintisi yapıldığı ileri sürülerek bu bedelin davalıdan istirdadı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama usulüne dair 4787 sayılı yasanın 4. maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabı ile (3.kısım hariç) 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki kanun kapsamındaki Aile Hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemelerinde görülür. İİK’nın 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit ve istirdat davaları genel hükümlere tabidir....
Davacı vekilince------- dosyasında ilgili icra dosyasındaki alacak bakımından menfi tespit ve istirdat davası açılmış dava arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden red olmuş karar kesinleşmiştir.Davalı vekilince yargılama aşamasında derdestlik, kesin hüküm ve zaman aşımı itirazında bulunulmuştur.Davalı vekilinin derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunduğu -------- sayılı dosyası arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden red olup kesinleştiğinden iş bu dava için derdestlik ve kesin hüküm oluşturmaz. Davacı icra dosyasına --- tarihinde ödeme yapmış davayı ----- tarihinde açtığı anlaşılmakla istirdat davası için zamanaşımı süresi geçmemiştir. Davacı ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde davasını açmıştır. Davalı---- tarafından ----- sayılı ilamsız icra takibi dosyasıyla davacı hakkında ilamsız icra takibi yaptığı, icra takibinde ------------- çek ile verilen bedelin iadesi istenilmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde, İstanbul ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalı tarafından davacıya karşı 27/03/2012 keşide tarihli 6946758 çek numaralı 46.000 TL bedelli çek nedeniyle 46.000 TL asıl alacak 12.246,86 TL işlemiş faiz olmak üzere icra takibi başlatıldığı, dosyamız davacısı tarafından icra takibine konu çekin keşide tarihinde ve bedelinde tahrifat yapıldığı beyan edilerek İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı (bozma öncesi ... Esas) sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı yargılama sırasında davacı tarafça İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına 16/05/2014 tarihinde 30.000 TL, 20/05/2014 tarihinde 20.000 TL, 18/06/2014 tarihinde 26.300 TL ve 27/06/2014 tarihinde 285 TL olamak üzere toplamda 76.585 TL olmak üzere icra dosyasındaki toplam miktarın yatırıldığı, paranın icra dosyasından davalıya ödendiği, davacı tarafça açılan menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü, İstanbul ......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2013 NUMARASI : 2010/519-2013/374 Dava, kuru mülkiyet sahibi olan davalının, intifa hakkı sahibi olan davacı aleyhine, taşınmazın bakımı için yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların tahsili istemli olarak başlattığı icra takibi nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
şeklinde düzenlendiği, dosyada verilen tedbire ilişkin teminat yatırılmadığı görülmekle tedbir kararının uygulanmadığı, yasanın amir hükmü gereğince menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiği,Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası nedeniyle davalının aracının onarım bedelinin icra takibindeki alacak miktarı ile uyumlu olduğu, davacı tarafça icra takibine konu alacak, alacağın feri ve masraflarını ödemesini yaparak borcu sona erdirdiği, davacının icra takibindeki alacak miktarı bakımından borçlu olduğu anlaşılmakla, mahkememize açılan menfi tespit davası, istirdat davası ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği,Davalı yanın icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesinde; menfi tespit davasında, yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen karar ile birlikte borçlu (davacı) aleyhine takdir edilecek tazminat, İİK'nın 72/4. maddesinda hükme bağlanmıştır....
