Şti. ... ve ... yönünden menfi tespit davasının kabulü ile, davaya konu edilen ... Bankası A.Ş ... Şubesi, ... Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti. Nin ... numaralı hesabından keşide edilen ... seri nolu keşide yeri İstanbul olan keşide tarihi 22/02/2019 olan 30.000 TL bedelli çek nedeniyle davacının bu davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin davalı ...'dan istirdatı ile davacıya verilmesine, 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 512,33 TLnin mahsubu ile bakiye 1.536,97 TLnin davalılar ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ve ...'...
Şti.' ye ait 15/06/2018 vadeli, 10.000,00-TL bedelli ... çek seri nolu ... ... Bankası A.Ş. ... Mah. /... Şube Müdürlüğü' ne ait çeki ciro ederek verdiğini, çekin ... Elek. San. Ve Tic. Ltd.Şti. Elinde iken gerçekleşen hırsızlık neticesinde kaybolduğunu, sahte cirolarla tedavüle konularak davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, davalının yetkili hamil olmadığını beyanla, davacı şirketin dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili 07/12/2022 tarihli celsede, asıl davada çek istirdatı, birleşen davada menfi tespit talebinde bulunduklarını bildirmiştir. BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı yana usulüne uygun olarak tebliğ edilmişse de yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır....
Uyuşmazlık Konusu :Taraflar arasında davacının ciro yolu ile elinde bulunan dava konusu çekin müşterisine göndermek üzere ------- teslim etmesi sonrası çekin kargoda çalındığı iddiasına dayalı olarak çeki elinde bulunduran davalıya karşı işbu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep edip edemeyeceği hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) ile çekin istirdatı davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir....
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket lehdar ve alacaklı olduğu, ... Plastik Ticaret ve San. Ltd. Şti. ‘ne ait ......
nın davacı şirketin yetkilisi ve ortağı olması haricinde çekte adının lehtar veya başka bir sıfatla geçmediği, bu nedenle doğrudan kendi adına dava açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varılarak bu davacı yönünden açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı şirket tarafından açılan menfi ve tespit ve çek istirdatı taleplerinin hukuki nitelikleri birbirinden farklı olması nedeni ile bu iki talep yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerekmiştir. Davacı şirketin menfi tespit talebinin incelenmesinde; Dava konusu çekin tek imza ile kaşelenerek ...'a ait ticari işletme olan ....... Ticaret'e cirolandığı tespit edilmiştir....
Somut olayda, 6100 sayılı HMK’nın 110. maddesiyle düzenleme altına alınan “davaların yığılması” durumu söz konusu olup uyuşmazlık, dava konusu çekler nedeniyle menfi tespit ve çek bedellerinin ödenmesi nedeniyle alacak talebi olmak üzere iki ayrı dava içermektedir. Konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tahsil davası arabuluculuğa tabi ise de, menfi tespit davası arabuluculuğa tabi değildir. Bu durumda, arabuluculuğa tabi olmayan bir dava ile birlikte açılan tahsil davası da arabuluculuk dava şartına tabi olmayacağından aksi yöndeki mahkeme gerekçesi isabetli görülmemiştir (Yargıtay 11. HD.nin 10/02/2020 tarih ve 2019/3048 – 2020/1093; 17/02/2020 tarih ve 2020/197-2020/1578 sayılı ilamları)....
Tekstil şirketinin çalıntı çek /sahtecili sebebiyle açılmış bir çok menfi tespit ve istirdat davasının olduğunu, davanın her iki davacı yönünden kabulüne karar verilmesini talep ettiği, Davalı ...... vekilinin dava dilekçesinden özetle; açılan davanın çek istirdatına ilişkin menfi tespit davası olup çek keşidecisi ...........
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalanan hazır beton satış sözleşmesinden kaynaklı davalının sözleşmeden kaynaklanan hükümlülülkerini yerine getirip getirmediğini, sözleşmeden kaynaklı davalıya her biri -------- adet çekten kaynaklı borçlu olup olmadığına yönelik menfi tespit ve istirdat talebine yönelik olup,Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki çek istirdatı-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamil olduğu çekin rızası dışında elinden çıkarak davalılara geçtiğini ve davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin davalı ciranta ... Turizm...Ltd.Şti.ne borcu olmadığını ileri sürerek takip dayanağı çekin davalı ...’ten istirdatına ve icra takibinin iptaline, aksi halde müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu çeki davalı ... Turizm......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1135 Esas KARAR NO: 2021/917 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2014 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketinde,---- tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, bu olay sonucu ---- evrakın çalındığını, bono ve çeklerin çalınması üzerine, müvekkili adına yapılan başvurular neticesinde ---- dosyası ile ----- Davasının ve ---- soruşturma dosyasının açıldığını, ------- sayılı dosyasında müvekkiline dava konusu edilen çekin istirdadı için dava açılması hususunda süre verilmesi üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkili adına istirdatı talep edilen---- bedelli çekin, davacı yandan---- tarihinde çalınan kıymetli evraklardan biri olduğunu, söz konusu çek dayanak olarak gösterilerek, davalı yan tarafından Davacı aleyhine -----sayılı dosyası...
