"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 14/06/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... vekili 05/11/2012 gün, davalı ... vekili 22/10/2012 gün ve davalı ... vekili ise 26/12/2012 günlü dilekçeleri ile temyizden feragat ettiklerinden temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada Mardin 1. Asliye Hukuk(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ile İstanbul Anadolu 19....
Sigorta A.Ş. vd. aleyhine 03/01/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda;davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, karşıdan karşıya geçmek isterken davalının kullandığı iş makinasının çarpması sonucu ağır yaralandığını belirterek, iş göremezlik zararı ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Davalı vekili; aracın zorunlu trafik ... poliçesiyle davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, olaydan sonra yapılan ihbar üzerine davacıya 05.08.2010 tarihinde 37.635,81 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunun aktüerya bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki yazılı bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan geçici işgöremezlik ve sürekli maluliyet tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan ......
Dava, trafik kazasından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece kazaya karışan araç sürücülerinin kusurunu belirlemek için trafik polisi bilirkişiden rapor alınmış, raporda hakkında açılan ceza davası neticesinde verilen karara atfen davalının aşırı derecede alkollü olduğu ve aracın hızını hava, yol ve diğer şartlara uydurmadığı gerekçesiyle kusurlu olduğu bildirilmiş ise de, davalının olay esnasındaki alkol seviyesi tespit edilememesine rağmen, olayın meydana gelişinde tarafların aldığı tedbirler ve kazanın oluş şekli ve alkolün olaya etkisinin tartışılmadan, salt alkollü vaziyette araç kullandığı gerekçesiyle davalıya %80 oranında kusur izafe edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/10/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2018 NUMARASI: 2016/82 Esas - 2018/756 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince; "Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak mahkememizce de benimsenen bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği gibi dava konusu kazaya karışan plakası meçhul kalmış taşıtın kimliği meçhul kalmış sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin takdiren % 50 oranında, davacı yaya ...' in hatalı davranışının da takdiren % 50 oranında etkili olduğu, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı-efor kaybının % 100 olduğu, bunlara...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2024 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2024/336 Esas - 2024/809 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararların tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların malvarlığı üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 24/05/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak zorunlu trafik sigortası tarafından ödenerek sigortalısından icra yolu ile rücuen tahsil edilen miktar yönünden borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4....
O halde, yukarıdaki açıklandığı üzere, somut olaydaki gibi murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçılarının bundan sorumlu olacağı açık olmakla birlikte, yargılama sırasında müteveffanın terekesine ait herhangi bir mal varlığı tespit edilememesine göre, eldeki davanın konusunu oluşturan “trafik kazası nedeniyle haksız eylem tazminatı” talebinin mahkemece miras hukuku hükümlerine göre terekenin borcu olarak değerlendirilmesi ve bu kapsamda davalı yanın terekenin borca batık olduğu yönündeki savunması da tartışılıp değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
