HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1306 KARAR NO : 2021/1253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2019/265 ESAS, 2019/363 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Tarsus 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/816 Esas KARAR NO:2024/112 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/11/2023 KARAR TARİHİ:13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; ---- üzerinden müvekkile ait ---------- bedelli çek için menfi tespit davası açmış bulunduğunu, davalı şirket yetkilisi ------ birçok firma ile son altı ayda iş yapması hesabıyla tanıştığı, ilgili şahıs çevre esnafa kendisini ------- yetkilisi olarak tanıttığı, oto galeriye gelerek bindiği ve kullandığı aracı satmak istediğini, şahsın bindiği araç -------- satmak üzere pazarlık ettiğini, müvekilinin araç bedelini nakit ödeme gücünün olmadığını ancak çek ile aracı satın alabileceğini , Şahıs bu şekilde çek kabul edebileceğini ancak aracın devrini ilk çekin ödeme tarihi olan 10/11/2023 tarihinden önce yapacağını, bu anlaşma üzerine müvekkili ile...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/862 Esas KARAR NO: 2024/124 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/12/2023 KARAR TARİHİ: 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (ticari ilişkiden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı olan ------- --------Noterliği 04/07/2011 tarih -------- yevmiye numaralı hisse devir ve temlik sözleşmesi ile hissesini ------- devrederek ortaklıktan ayrıldığını ve müdürlükten çıkarıldığını, bu tarihten itibaren de şirketle herhangi bağlantısı bulunmadığını, takibe konu cari hesap alacağı 2013-2018 yılları arasında olduğunu, bu tarihlerde müvekkilinin davalı şirkette herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkil hakkında 89/1-2-3 ihbarnameleri TK.21/2'ye göre yapılarak müvekkil dosyaya borçlu olarak eklenmiş ve bankalarına ve maaşına haciz müzekkeresi gönderildiğinde takipten haberdar olduğunu, müvekkilin borcu bulunmadığını, dosyaya borçlu...
Buna göre, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer Kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu araçtaki arızaların garanti kapsamında onarılıp değiştirilmiş olması sebebiyle araçta herhangi bir ayıbın kalmadığını, aracın 31/03/2008 satış tarihi itibariyle değeri 77.250 TL olup, bilirkişi raporuna göre araçtaki dava tarihi itibariyle değer eksikliğinin 3.500 TL olduğu, aracın değeri, hasarlarının garanti kapsamında giderilmiş olması davacı tarafın onarılmayı seçmiş olması göz önüne alındığında BK nun 202/2 maddesi uyarınca halin icabından satış akdinin feshinin muhik görülmediğini, bu durumda davacının semenin tenzilini istemek zorunda olduğu, istemese dahi çoğun içinde az da vardır kuralı ve yukarıda anılan yasa maddesinin hakime verdiği yetki uyarınca semenin tenzilinin gerektiği kanaatine varıldığı, bilirkişi heyeti ek raporu ile dava tarihi itibariyle araçtaki değer eksikliğinin 3500 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.500,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/833 Esas KARAR NO :2024/314 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/12/2023 KARAR TARİHİ:08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında 500 ton ... iplik teslimatı konusunda anlaşma yapıldığı, müvekkiline teslim edilecek mallar karşısında 4.900.000,00 TL bedelli 9 adet ve 5.760.000,00 TL bedelli 1 adet olmak üzere toplamda 10 adet senet müvekkili tarafından üzerlerine "malen" ibaresi düşülerek kendisini davalı şirketin pazarlamacısı ve muhasebecisi olarak tanıtan ...'a söz konusu iplikler karşılığı verildiği, ancak yapılan anlaşma doğrultusunda müvekkiline hiçbir mal teslim edilmediği, üstelik işbu senetlerden 30/10/2023 tarihli 4.900.000,00 TL bedelli senetin .... İcra Müdürlüğü ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/350 Esas KARAR NO : 2022/795 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kendisi aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını bu senede ilişkin borcunu ödediğini ancak senetlerin iade edilmediğini belirtmiş borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Eldeki davanın tanıkla ispatı mümkün olmadığından tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının ödeme yaptığını söylediği bankalara müzekkere yazılmış ancak gelen cevaplarda ödemeye ilişkin bir belge bulunamamıştır. Eldeki dava kambiyo senedine karşı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı senedi inkar etmemiş ödeme iddiasında bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/413 Esas - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin tarihli, 2020/413 Esas null/null Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelenmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın tacirler arasındaki ticari dava niteliğindeki menfi tespit davasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dairemizin görevi "6098 sayılı TBK 2. kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " dır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 ve 44 Hukuk Dairesisinin görevi ise " İİK'nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar"dır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/318 Esas KARAR NO : 2022/657 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'a davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak İzmir 7.İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilin haberi olmadığı için dosyaya itiraz edemediğini ve takibin bu yolla kesinleştirildiğini, müvekkilin, ödeme emrini ve icra takip dosyası takip kesinleştikten sonra öğrendiğini, müvekkili ... esasen işletmecisi olduğu......
GEREKÇE:Dava, kaçak elektrik bedelinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık, davalının davacı hakkında kaçak elektrik kullandığı iddiasına dayalı olarak tahakkuk ettirdiği Şubat 2017, Nisan 2017, Haziran 2017,Temmuz 2017, Eylül 2017 ve Ekim 2017 tarihli toplam 275.177.05 TL tutarındaki kaçak elektrik faturaları nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve davalı şirkete kaçak tüketim bedeli olarak ödenmiş olan 29.415,63 TL'nin istirdadı talebine ilişkindir....
