Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu araçtaki arızaların garanti kapsamında onarılıp değiştirilmiş olması sebebiyle araçta herhangi bir ayıbın kalmadığını, aracın 31/03/2008 satış tarihi itibariyle değeri 77.250 TL olup, bilirkişi raporuna göre araçtaki dava tarihi itibariyle değer eksikliğinin 3.500 TL olduğu, aracın değeri, hasarlarının garanti kapsamında giderilmiş olması davacı tarafın onarılmayı seçmiş olması göz önüne alındığında BK nun 202/2 maddesi uyarınca halin icabından satış akdinin feshinin muhik görülmediğini, bu durumda davacının semenin tenzilini istemek zorunda olduğu, istemese dahi çoğun içinde az da vardır kuralı ve yukarıda anılan yasa maddesinin hakime verdiği yetki uyarınca semenin tenzilinin gerektiği kanaatine varıldığı, bilirkişi heyeti ek raporu ile dava tarihi itibariyle araçtaki değer eksikliğinin 3500 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.500,00....

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirket tarafından davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek borçlu olduğu bildirimi yapıldığını, davacının davalı şirket ile ticari veya şahsi bir ilişkisinin bulunmadığını, aslen borçlu olan kişinin davacının kardeşi olan ... olduğunu, bu şahsın da hayatta bulunmadığını, davalı şirketin müteveffadan alacağını tahsil edemediği ve davacının üst murisinde bulunan taşınmazlar nedeniyle davacıya da haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müteveffa ...'un birinci derece mirasçıları mevcut olduğunu, ikinci ve üçüncü derece mirasçılarına borç ve sıfat doğamayacağını, davacının müteveffa ...'...

BK.nun 202. maddesine göre satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbının anlaşılması halinde alıcı, dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın feshini, dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin indirilmesini isteyebilir. Aynı maddenin 2.fıkrasında ise “hakim, alıcının satılanı red davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir” hükmünü getirmiştir. Ayıba karşı tekeffül koşullarının gerçekleşmesi ve yasada öngörülen yükümlülük yerine getirilmiş olması durumunda alıcıya yukarıda belirtilen BK.m.202 ve 203 ile seçimlik haklar tanımıştır. Yani alıcı davacı dilerse sözleşmeden dönebilir, dilerse satım parasının indirilmesini isteyebilir. Davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunduğuna göre, kaza tarihinde davaya konu aracın davalının mülkiyetinde bulunmaması, davalıyı sorumluluktan kurtarmaz....

Maddesi gereğince ticari dava olduğu ve davacıdan talep edilen ve icra takiplerine konu edilmek suretiyle alacak iddiası da bulunan davalı aleyhine açılmış iddia edilen alacağın bulunmadığı yönündeki iddiaya ilişkindir. Yani, iş bu menfi tespit davası güncel bir ticari alacak iddiasına dayanarak açılmış olduğundan, öncesinde davalı şirketin ticari alacak iddiası ve elinde Ticaret Kanunun'da düzenlenen kıymetli evrak bulunmaktadır. 6225 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/4 maddesinin 2. Fıkrasına göre Ticaret Mahkemelerinde görülen alacak iddiası ile ilgili davalarda arabuluculuğa başvurmak HMK 115/2. Maddesinde yer alan dava şartlarından kabul edilmiştir. Ticari alacak davalarında arabuluculuk öngörülmüş olmakla ve iş bu davanın öncüsü olan ticari alacak talebi üzerine açılan menfi tespit davası da ticari uyuşmazlıklarla ilgili dava şartı olan arabuluculuk kapsamında düşünmek gerekmektedir. Keza, ilgili yasanın getiriliş amacı da bu yöndedir....

Yukarıda özetlenen dava; Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. Davacı vekili tarafından her ne kadar Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açılmış ise de; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 07/06/2023 tarihli feragat dilekçesinde davalı ile 23/05/2023 tarihli sulh anlaşmasına binaen yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirdikleri, davalı vekilinin de 25/05/2023 tarihli beyan dilekçesinde davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/239 KARAR NO : 2023/364 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 30.09.2021 tarihli fatura ile davalı firmadan 100.100,00 TL karşılığında; 50 cm x 100 cm x 2,5 cm ölçülerinde -- ---- (2 10 granürlü) ihraç kaydıyla satın aldığını, akabinde söz konusu emtianın; . ---- adresinde bulunan ----İsimli firmaya ihraç ve teslim ettiğini, kendileri tarafından keşide edilerek, söz konusu kayıplar ve yargılama konusu hakkında davalı yana ihtarda bulunulduğunu, davalı yanca keşide ettirilen ----Noterliğinin 11.11.2021 tarih ve ----- yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile yargılama konusu vakıa ve ayıba itiraz edilmiş olmakla birlikte eksiksiz ve kullanılmadan iade halinde ürünlerin inceleneceği...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/239 KARAR NO : 2023/364 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 30.09.2021 tarihli fatura ile davalı firmadan 100.100,00 TL karşılığında; 50 cm x 100 cm x 2,5 cm ölçülerinde -- ---- (2 10 granürlü) ihraç kaydıyla satın aldığını, akabinde söz konusu emtianın; . ---- adresinde bulunan ----İsimli firmaya ihraç ve teslim ettiğini, kendileri tarafından keşide edilerek, söz konusu kayıplar ve yargılama konusu hakkında davalı yana ihtarda bulunulduğunu, davalı yanca keşide ettirilen ----Noterliğinin 11.11.2021 tarih ve ----- yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile yargılama konusu vakıa ve ayıba itiraz edilmiş olmakla birlikte eksiksiz ve kullanılmadan iade halinde ürünlerin inceleneceği...

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket ile makine alım satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 10.000,00 TL kredi kartı ile 30.000,00 TL haftalık 5.000,00 TL olmak üzere 10/04/2021 tarihine kadar nakit olarak, kalan 70.000,00 TL için 15/07/2021 ve 15/08/2021 tarihli iki adet çek keşide edileceğini, sözleşmeye konu makineyi davalının 60 gün içerisinde teslim etmesi gerekirken teslim edilmediğini, müvekkilin şimdiye kadar tüm ödemeleri yaptığını, çeklerden birinin ödeme tarihinin yakın olması ve makinenin hala teslim edilmediğinden bahisle çekin ödenmesinin durdurulması konusunda tedbir konulmak suretiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmişlerdir...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/365 Esas KARAR NO : 2022/538 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ: 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine takip açıldığı, davalı ------- hesap borcundan kaynaklı-------- alacağının olduğunu iddia ettiğini, ancak --------- tarihinde davalıya bu miktarı ödediğini, bundan dolayı davacının davalı şirkete borcunun bulunmadığı, davacının malvarlığına haciz konulduğu, davacının davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek davalı şirket aleyhine İİK 72/5 md gereği asıl alacağı üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür....

Buna göre, -------- tarihinden itibaren gelen ve ticaret mahkemesinin görev alanına giren işlere bakma görevi-------- anılan kararı ile---------Ticaret Mahkemelerine verildiğinden iş bu banka kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan menfi tespit dava dosyasının bu mahkemelere tevzi edilmek üzere -------- iadesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Yukarıdaki açıklamalar ışığında; 1-İş bu -------- kaynaklanan menfi tespit dava dosyasının banka alacağından kaynaklanması nedeniyle ihtisas mahkemeleri olan------ tevzi edilmek üzere---------- GÖNDERİLMESİNE, 2-Mahkememiz Esas kaydının bu şekilde KAPATILMASINA, 3-Yargılama giderlerinin ilgili mahkemece hükme BAĞLANMASINA, Dair, tarafların yüzüne karşı, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 06/12/2022...