Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; tacirler arasında açık ayıpların 2 gün içinde, açıkça belli olmayan 8 gün içinde ihbar edilmesi gerektiği,söz konusu aracın garanti süresinin davadan yaklaşık 4 yıl önce dolduğu, aracın kullanıma bağlı olarak servise geldiği, parçalarının değiştiği, yapılan onarımların aracın kullanımına engel olmadığı, onarımının servis hizmetinden kaynaklanmadığı, Ayrıca davacı tarafın doğrudan imalattan veya araçtan kaynaklanan ayıp iddia ve ihbarı ileri sürmediği, bu hususta B.K'nun ve TTK'da öngörülen süre ve usule uygun bir ayıp ihbarı veya ayıplı malın değiştirilmesi, semenin tenzili veya akdin feshi ile semenin iadesi taleplerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/357 KARAR NO : 2022/267 DAVA : İSTİRDAT (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının----- adresinde ---- faaliyet gösterirken ---- bakiye alacağı--- sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlu süresinde itiraz etmediği için takibin kesinleştiği, borçlu -----bu takip aleyhine vekilleri --- menfi tespit davası açtığı, açılan---- dosya ile görülüp karar bağlandığı, dava reddedilmiş olup takibin devamına karar verildiği, borçlu vekili tarafından bu ilam için İstinaf Mahkemesine başvurduğu, dosyanın ------ ile görülmekte olup karar verilmediği, davalılar ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/784 Esas KARAR NO : 2019/434 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; haksız ve kötü niyetli itiraza uğrayan icra takibinin ilamsız olarak para alacağına istinaden ikame edildiğini, müvekkilin ticaret sicile kayıtlı ve faaliyet gösterdiği yer olan Antalya Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu, davalının yetki itirazınn hukuken geçerli yanı olmadığını, davalı ile müvekkil arasında ticari ilişki olup müvekkilinin davalıya ürün sattığını, ... tarihleri arasındaki takibe dayanak edilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, icra takibi başlatılmadan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/466 KARAR NO : 2022/426 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında takibe konu faturalardan dolayı alacağının bulunduğunu, faturalarda yer alın ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ancak ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine Bingöl İcra Müd.nün ... Esas sayılı takibin yapıldığını, takibin yetkisizlikle İzmir'e gelerek İzmir 2.İcra Müd.nün ... Esas sayılı takip dosyası ile devam edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğinden davalının İzmir 2.İcra Müd.nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/517 Esas KARAR NO : 2022/870 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/672 Esas KARAR NO : 2021/901 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının müvekkili aleyhinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, takibin dayanağı çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, usulsüz tebligata nedeni ile takibin kesinleştiğini, çek bedelinin icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldıklarını belirterek ödenen bedelin faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacılardan ...'nın dava takip yetkisi bulunmadığını, işbu dava, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..........
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) HÜKÜM : Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 21. ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Gölcük 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/823 Esas KARAR NO :2023/442 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:07/10/2022 KARAR TARİHİ:25/05/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı alacaklı ile yapmış olduğu borç doğuran tek işlem olduğu, iki yılı süreli süre başlangıç tarihi 15/10/2020 bitim tarihi 15/10/2022 olan, kamera ve görüntüleme cihazları ile güvenlik sistemi kurulmasına ve iki yıl süre ile bakım ve işletilmesine dair bir ticari sözleşme olduğu, bir nüshasının davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1104 Esas KARAR NO : 2018/293 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek murisi olan ...'in ... mh. ... Sk. Güngören adresinde zamanında iş yerinin bulunduğu iş yerine ait elektrik aboneliği mevcut bulunmakta olduğu adı geçen kişi 02/08/2009 tarihinde vefat ettiği geriye eşi ve çocukları kaldığı iki çocu 18 yaşının altında olduğu annesi ... ise Murisin Alt soyu ve eşi mevcut olması nedeni ile olay ile ilgisi olmadığı davalı tarafından İstanbul .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/823 Esas KARAR NO :2023/442 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:07/10/2022 KARAR TARİHİ:25/05/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı alacaklı ile yapmış olduğu borç doğuran tek işlem olduğu, iki yılı süreli süre başlangıç tarihi 15/10/2020 bitim tarihi 15/10/2022 olan, kamera ve görüntüleme cihazları ile güvenlik sistemi kurulmasına ve iki yıl süre ile bakım ve işletilmesine dair bir ticari sözleşme olduğu, bir nüshasının davalı ...'...
