ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/267 Esas KARAR NO : 2021/198 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı borçlu şirketin müvekkili şirkete ödemesi gereken borcunu ifa etmekten imtina ettiğini, bu sebeple davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan alacak için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... e....
Dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın feshedilmesini, dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder. Hakim, alıcının satılanı ret davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir.” hükmünü içermektedir. Bu durumda buz makinesindeki ayıbın, kullanımı ve davacı- alıcının ondan beklediği yarar ve amacı engeller nitelikte olmadığı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden, semenden indirim yoluna gidilmesi ve semenden indirilmesi gereken bedel yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, ayıbın gizli olmasına rağmen aracın değiştirilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı, davacı vekilinin hasar tazmini taleplerinin olmadığını açıkça belirttiği gerekçesiyle, aracın değiştirilmesi ile ilgili talebin reddine, semenin tenzili hususundaki dava ... saklı kalmak üzere, bedelin tahsiline ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satılanın ayıbı nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi ya da rayiç bedelinin tahsili istemi ile açılmıştır. Davacı vekili yargılama aşamasında alınan beyanında da aynı istemi tekrarlamıştır. Davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile ... olduğu gibi, ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığı ve davanın da süresinde açıldığı mahkemenin kabulündedir. B.K.' nun 202. maddesi hükmüne göre " Satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı mukayyerdir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇE TARİHİ : 14/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilçesinde; müvekkilinin davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti vererek karşılığında fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödememesi üzerine icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün......... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %50 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yagılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/41 Esas KARAR NO : 2019/67 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Burdur/Bucak ilçesinde kereste fabrikası işletiğini, kerestelerden ürettiği tahta paletleri ... isimli kişiye sattığını, ondan sonra da ... Ltd. Şti'ne Ayvalık ilçesinde beton kilitli parke imalatında kullandığını için sattığını, davalıların müvekkilinden aldığı paletler nedeniyle taksitler halinde birden çok çeki keşide ve ciro ettiğini, 30/12/2014 keşide tarihli ... seri nolu 14.250,00 TL, 30/01/2015 keşide tarihli ... seri nolu 14.250,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin o çekleri ......
Ciranta imzasının eli ürünü olmadığından, çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çekin istirdadının talep edildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile cironun ve ciranta imzasının davacı eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden, menfi tespit talebinin kabulüne, istirdat davasının reddine karar verildiği tespit edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'nı geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK 341/4 maddesi uyarınca, alacağın tamamının dava edilmesi durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00 TL'sını geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz. Kararın verildiği 2020 yılı itibariyle yeniden değerleme oranında artış sebebi ile kesinlik sınırı 5.390,00 TL'dir. Menfi tespit ve istirdat davasına konu Halkbank Reşadiye/Tokat Şubesi'ne ait, keşideci "Tülay Altay" olan, 9646168 numaralı çek 5.000,00 (beşbin) TL tutarlı olup, dava 5.000,00 TL üzerinden harç yatırılarak açılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/381 Esas KARAR NO:2023/385 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:07/03/2022 KARAR TARİHİ:16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/198 KARAR NO : 2022/870 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı-------------arasında ticari alım satımdan kaynaklı borç alacak ilişkisi oluştuğunu, davacı tarafından davalıya ödenmeyen cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla -------- itiraz dilekçesi ile itiraz etmiş, itiraz akabinde davacı tarafından başvuruları ve ---- tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma --- sonlandırıldığını, davacı taraf ile davalı taraf yapıları----- ödenmemiş, cari hesap 4.780,80 TL cari hesap bakiyesi oluştuğunu, ----dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmayacak icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1460 KARAR NO : 2021/1050 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket ile su arıtma sistemi ile ilgili 26.04.2018 tarihinde genel satış sözleşmesi imzalamış olduğunu, yapılan anlaşma gereği davalı şirket tarafından davacı şirkete toplam iskontolu 10.200$+%18 KDV ödeme yapılması, bu paranın %30’nun malzeme tesliminde peşin, %70’sinin ise malzeme tesliminde 90 gün vadeli çek ile yapılmasının kararlaştırılmış olduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirkete ait banka hesabına 22.05.2018 tarihinde 20.000.-TL havale yapılmış olduğunu, 23.05.2018 tarihinde ... T.A.Ş. Bankası ...-......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/827 Esas KARAR NO : 2023/196 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketinden aldıkları hizmet karşılığı düzenlenen fatura alacak borcunu ödemedikleri için davalı şirket aleyhine------- no.lu 10.018,58 TL lik takip yapıldığını, davalı takipteki yetkiye borca faize itiraz ettiğini, tarafların tacir olduğu için arabulucuya başvuru zorunlu olması nedeni ile ---- Arabuluculuk Bürosu ----büro ------ arabulucu numarası ile başvuru yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını,davalı şirketin yetkiye borca faize itiraz ettiğini, davalı -----İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu bildirdiğini, yetki itirazının reddinin gerektiğini, ------İcra Müdürlüğü yetkili olmadığını, şirketin...
