ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/290 Esas KARAR NO:2023/700 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:01/05/2023 KARAR TARİHİ:04/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borca konu olarak gösterilen ......
Hal böyle iken, menfi tespit davalarının ticari bir dava olduğu için TTK'nın 5/A maddesi kapsamına alınması ve böyle bir davayı açmak isteyen kişinin önce arabulucuya başvurmaya zorlanması, kanuna aykırı olduğu gibi ticari davalarda arabuluculuğa başvuruyu dava şartı olarak öngören madde hükmünün amaçsal yorumundan da yasa koyucunun bilinçli olarak menfi tespit davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava genel kredi sözleşmesine dayanan menfi tespit ve ipoteğin fekki isteğinden ibarettir. 6100 sayılı HMK'nın 355 maddesi gereğince kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Patnos 1....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---------- sarılı kararı ile CMK.nun 133/1. maddesi uyarınca --------- kayyım olarak atandığını, ---------- tarihli kararı ile--------- oluşturulması kararı verildiğini, buna göre --------------- ticari iktisadi bütünlük oluşturulmasına karar verilen şirketlerin tüm mal ve hakları üzerinde haciz uygulanamayacağını ve satış yapılamayacağını, davalı alacaklı şirket tarafından borçlu ------ Aleyhine --------------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anılan dosyadan ------------ tarihinde müvekkili şirkete birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, cevaben borçlu şirketin hak edişlerinin yapılmadığının ve hak edişlerin yapılmasını müteakiben alacak miktarının bildirileceğinin beyan edildiğini...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---------- sarılı kararı ile CMK.nun 133/1. maddesi uyarınca --------- kayyım olarak atandığını, ---------- tarihli kararı ile--------- oluşturulması kararı verildiğini, buna göre --------------- ticari iktisadi bütünlük oluşturulmasına karar verilen şirketlerin tüm mal ve hakları üzerinde haciz uygulanamayacağını ve satış yapılamayacağını, davalı alacaklı şirket tarafından borçlu ------ Aleyhine --------------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anılan dosyadan ------------ tarihinde müvekkili şirkete birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, cevaben borçlu şirketin hak edişlerinin yapılmadığının ve hak edişlerin yapılmasını müteakiben alacak miktarının bildirileceğinin beyan edildiğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ( ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA ) TARİHİ : 14/10/2021 ESAS NO : 2020/162 KARAR NO : 2021/465 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ :20/01/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 20/01/2022 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, itirazın iptali davasıdır. İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir....
in müvekkili bankaya borçlu olduğuna ilişkin bir icrai işlem bulunmadığını böyle bir iddianın bulunmamakta olduğunu lehine teminat gösterilen davadışı şirketin de tasfiye kayıtları kapalı olduğunu huzurdaki davanın menfi tespit istemiyle açılması mümkün olmadığını huzurdaki davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu davaya konu kredilerin ticari nitelikte Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu teminata istinaden kullandırılan kredilerin de ticari kredi olduğunu bu nedenle ticari nitelikte bir işlemin söz konusu olduğunu zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini müvekkili ile herhangi bir arabuluculuk süreci yürütülmemiş olduğunu bu haliyle davanın görülmesi mümkün olmadığını dava şartı eksikliği nedeni ile davanın reddini huzurdaki davanın menfi tespit istemli olamayacağının tespitini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini yasal dayanaktan yoksun haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/494 Esas KARAR NO : 2021/390 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu ticari alım satım tarihlerinde cep telefonu alım satım işi yaptığını, aynı faaliyette bulunan davalıdan 01.08.2016 tarih ve ... seri numaralı faturaya istinaden 73 adet cep telefon satın aldığını, müvekkilinin bu telefonlardan 60 tanesini dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti....
Davalı vekili, davacının taşınmazı üzerinde davalı banka lehine kendi kullandığı konut kredisinden ve dava dışı şirketin kullandığı ticari krediden kaynaklı ipotek tesis edildiğini, ipoteklerin kaldırılması için her iki ipoteğin de temin ettiği borçların ödenmiş olması gerektiğini, kredi borcu hesabına yapılan 40.842,58 TL ödemenin hem kendi konut kredisi borcu ve hem de kefili olduğu dava dışı şirketin kredi borçlarını kapatmadığını, davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılacağı yönünde bir taahhütlerinin de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik-görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın sırf ipoteğin kaldırılması davası vasfında olmaması, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesapların halen açık olduğu, davacının borcunun kalmadığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasını istediği, davalının ise ticari ilişkinin devam ettiğini ve ticari ilişkiye dayalı alacağının bulunduğunu ve takip konusu yapıldığını iddia ettiği, ibraz olunan ödeme emrinde de alacağın takip konusu yapıldığının görüldüğü, böylece davanın munhasıran ipoteğin iptali veya kaldırılması davası olmadığı, bu aşamada davanın, davalının ikametgahı veya alacağın ifa yeri mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 3....
