ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/569 Esas KARAR NO : 2022/628 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan "..." adresli ticarethanede müvekkili şirket ekiplerince 03/03/2022 tarihinde yapılan kontrolde "enerjisi kesilen sayacı kullanıma açmak suretiyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği" hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden mevzuat hükümleri çerçevesinde davalı ... adına 2160 kWh karşılığı 11.259,17 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu aleyhine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/800 KARAR NO:2022/860 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:13/12/2021 KARAR TARİHİ:19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23.11.2017 tarihinde ... plakalı aracı ile eve gidecekken ... ili ... Mah ... sok no:9 ... A.Ş. isimli iş yerinde bariyere sürtme suretiyle kaza meydana geldiğini, ... A.Ş.. işyerinin davalı sigorta şirketince sigortalandığını zararın kendilerinin ödediği belirterek davacıdan söz konusu kaza sonucu EKTE sunmuş olmuş ... Ekspertif Ücret ve Masraf talep formuyla 556,00 TL talep ettiklerini, davacının 18.06.2018 tarihinde 556,00 TL ödediğini, davacının ödemiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin önce .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2021 NUMARASI : 2021/723 Esas - 2021/893 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)|Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR : DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)|Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ :21/02/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :21/02/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şekerbank T.A.Ş. tarafından müvekkili şirket aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, icra takiplerinin dayanakları çekler incelendiği, imzaların müvekkiline ait olmadığını, taklit edildiğini tespit ettiğini, icra dosyalarına ve dava dosyalarına yapılan itirazları gördüğü halde umursamayan davalı Şekerbank T.A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/12/2021 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)|Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :KORKUTELİ 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:16/11/2021 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)|Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ :21/02/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:21/02/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .....T.A.Ş. tarafından müvekkili şirket aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, icra takiplerinin dayanakları çekler incelendiği, imzaların müvekkiline ait olmadığını, taklit edildiğini tespit ettiğini, icra dosyalarına ve dava dosyalarına yapılan itirazları gördüğü halde umursamayan davalı ....T.A.Ş....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil ...'nin, ciro yoluyla müşterisi diğer müvekkili... Otomotiv'den teslim aldığı, ...Düzce Şubesine ait 20.01.2018 keşide tarihli, 9937 numaralı, 7.500,00 TL bedelli çekin çalıntı olması, müvekkil ......
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında verilen dava konusu çekin davalı kayıtlarına iş bu dava tarihinden sonra 12.01.2009 tarihinde işlenip, 23.01.2009 tarihinde çıkış işlemlerinin yapıldığı hususu değerlendirildiğinde söz konusu çekin bedelsiz kaldığı sonucuna ulaşıldığı, bazı kayıtların ve fiyat farkı faturalarının taraf defterlerine usulüne uygun olarak kaydedilmediği, bu nedenle lehlerine bir ispat vasıtası olmayacağından tarafların karşılıklı olarak alacaklarını ispat edemedikleri, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01.10.2008 tarihinde sona erdiği ve birbirlerinden alacaklı olmadıkları anlaşıldığından dava konusu ipoteğin fekki gerektiği gerekçeleriyle, menfi tespit ve ipoteğin fekki davalarının kabulüne, alacak talebi ile ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/164 Esas KARAR NO: 2022/508 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ: 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacının -------maliki olduğuu, ihbar olunan ---- tesis edildiğini, davalı şirketinde bu ipoteğe karşılık ----- şirketine taksitle ödemesi karşılığında ------- verdiğini, müvekkili davacının ----- ihtarıyla davalı şirkete ipoteğin sonlandırılmasını ihtar ve talep ettiğini, davalı şirket, ------ cevabıyla müvekkili tarafından ihtar edilen ipoteğin fekki talebini red etmiş ve ipoteğin devam edeceğini bildirdiğini, müvekkili davacının ipoteğin fekki talebinin davalıya ulaşmasından itibaren sorumlu olacağı kabul edilmekle birlikte, ---- bedelin krediyi almış olan ---- tarafından ödeneceğinden ve ------ yaptığı ödemelerle ipotek borcundan...
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesince de, davanın normal ticari ilişkiden kaynaklanan ipoteğin fekki ve menfi tespit davası olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
a temlik edildiği ancak temlik işlemi bir tasarruf işlemi olmasına rağmen ve temlik sözleşmesinin imzalanması ile ipotekten kaynaklanan alacak bu tasarruf işlemi ile temlik alan davacıya geçmiş olmasına rağmen davalı bankanın ilgili tapu müdürlüğüne ipoteğin fekki için yazı yazdığı ve ilgili tapu müdürlüğünün de ipoteğin fekki yönünde işlem yaptığı görülmektedir....
Bu hukuki açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde: Davacının iş bu davadaki talebi, menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Davanın konusu (müddeabih), dava dilekçesindeki talep sonucuna, yani neticei talebe göre belirlenir. Neticei talebin bir para alacağının tahsili veya tazminat olduğu durumlarda, arabulucuya başvuru yapılmış olması dava şartıdır. Menfi tespit davaları ve buna bağlı olarak ipoteğin fekki talebi bu kapsamda değerlendirilemez. Çünkü, menfi tespit davalarında, bir miktar alacağın tahsili talebi yoktur. Yani, ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesinin karar gerekçesi bu nedenle usul ve yasaya aykırıdır....
