YETKİSİZLİK ve GÖREV İTİRAZI: Davalı taraf yetkisizlik itirazında bulunmuş ise de usulüne uygun, yetkili mahkemeyi gösteren yetki itirazı bulunmaması ve mahkememizin kambiyo senetlerine ilişkin menfi tespit davalarında görevli bulunması nedeniyle görev ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/7548 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, Anadolu Bankası tarafından düzenlenen 115915 Seri Numaralı 29/05/2017 tarihli kesin ve süresiz teminat mektubuna taraflarınca haciz konulması talebi üzerine haciz konulduğunu, borçlu tarafından teminat mektubuna konulan hacze itiraz edildiğini, Bakırköy 5. İcra Mahkemesinin 2019/105 E. 2019/412 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiğini, teminat mektubunun bozulması talepleri üzerine, 01/09/2019 tarihli müdürlük kararında talebin ret edildiğini, teminat mektubunun sunulduğu, Bakırköy 2. İcra Mahkemesinin 2017/562 E. Sayılı dosyasında teminat mektubunun paraya çevrilmesi taleplerini reddine karar verildiğini, icra müdürlüğünü 24/10/219 tarihli kararı ile de talebin reddine karar verildiğini, belirterek 24/10/2019 tarihli müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilmez. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; ilk derece mahkemesinde devam eden dava menfi tesbit talebine ilişkin olup,icra takibinden sonra açılmıştır. İİK'nin 72/3. maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü mevcuttur.Bu sebeple,takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbiren icra takibinin durdurulması mümkün değil ise de, İİK 72/3. maddesine göre tedbir kararı verilebilecektir.İİK 72. Madde, menfi tesbit davalarında ihtiyati tedbir ile ilgili özel düzenleme olup davanın takipten önce veya sonra açılması,verilecek tedbirin şekli yönünden değişikliğe yol açmaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili,taraflar arasında davalının dava dışı idare ile yaptığı sözleşme gereği elektrik işlerinin yapımı için hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu iş kapsamında düzenlenen son hakedişin eksik işler ve sözleşme gereğince bulundurulması gereken 2 adet elektrikçi ustasının işin bitiminden sonra işyerinde bulundurulmadığı iddia edilerek ödenmediğini, yine sözleşme gereğince davalıya verilen teminat senedinin işin bitmesine rağmen müvekkiline geri verilmediğini ileri sürerek, son hakkediş bedelinin davalıdan tahsilini ve teminat senedinin iadesini, cevaba cevap dilekçesi ile de talebini daraltarak 86.847,14 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27/12/2017 tarihli dilekçeyle teminat mektubuna ilişkin talebin atiye bırakıldığını bildirmiştir....
Dosyanın incelenmesinde, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde aleyhine başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulması talep edilmiş ise de; eldeki davanın icra takibinden sonra açılmış olduğu, İİK 72/2 maddesi uyarınca ancak icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında talep üzerine koşulları mevcut ise alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasına karar verilebileceği; anılan maddenin üçüncü fıkrası uyarınca, icra takibine başlandıktan sonra açılan menfi tespit davalarında ise tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği belirtilmiştir....
Dosyanın incelenmesinde, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde aleyhine başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulması talep edilmiş ise de; eldeki davanın icra takibinden sonra açılmış olduğu, İİK 72/2 maddesi uyarınca ancak icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında talep üzerine koşulları mevcut ise alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasına karar verilebileceği; anılan maddenin üçüncü fıkrası uyarınca, icra takibine başlandıktan sonra açılan menfi tespit davalarında ise tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği belirtilmiştir....
Elek.Ltd.Şti'nin tanzim eden olarak yer aldığı bononun teminat senedi olarak verildiğini iddia ederek menfi tespit davası açmış ise de; takibe konu ve yukarıda özellikleri belirtilen bononun teminat amacıyla verildiğinin bononun metninden anlaşılması veya yazılı delil ile ispatlanması gereklidir. Tüm dosya kapsamına göre, böyle bir delil sunulmadığına göre bononun teminat amacıyla verildiğinin kabulü mümkün bulunmamaktadır. Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararda hukuka aykırılık görülmediği anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/1112 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte elde edilen tahsilatın mevcut borçtan mahsup edilmek suretiyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava teminat mektubuna ilişkin komisyon alacağı, teminat mektuplarının bedellerinin ve bankaca verilen 26 adet çek yaprağına ilişkin bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın depo edilmesi talebine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir....
Maddesine göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Dosya içeriği ve yasal düzenleme birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine Ankara 30....
Davalı vekili her ne kadar derdestlik itirazında bulunmuş ise de ----------- sayılı dosyasında asıl alacağa ilişkin işlemiş faiz yönünden davacının itiraz ettiği, eldeki davada ise fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak takip konusu yapılmayan kısım yönünden menfi tespit davası açıldığı, her iki davada da talep sonucunun farklı olduğu görülmekle davalının derdestlik itirazına itibar edilmemiştir....
