lehdar sıfatında olduğu, Bu nedenledir ----- uyarınca lehdarın teminat mektubunu iadesinin dahi bankanın teminat mektubundan doğan yükümlülüklerini sonlandırmayacağı, teminat mektubunun hukuki niteliği nedeniyle bankanın yükümlülükleri ve teminata ilişkin meblağın garantisinin teminat mektubunda muhatap sıfatındaki tarafa karşı olduğu, bu bağlamda teminat mektubunun hukuki mahiyeti dikkate alındığında davalı ---- teminata ilişkin yükümlülüklerinin teminat mektubundaki muhatap sıfatındaki şirkete karşı olduğu, yalnızca muhatabın teminat mektubunu iadesi teminata ilişkin garantör sıfatındaki bankanın sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı, bu nedenlerdir ki davacı tarafın iddialarını aksine teminat mektubunun geçerliliğini sürdürmekte ve davalı --- muhataba karşı yükümlülüklerinin devam ettiği, muhatabın söz konusu teminat mektubuna ilişkin olarak kısmi ödeme talebini basiretli tacir olarak yerine getirmek ile yükümlü olan davalı ---- geçerliliği devam eden teminat mektubuna ilişkin olarak...

Katkı Payı için düzenlenen faturanın bir kısmından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, itiraz edilen kısmın icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebin reddine ilişkin karar istinafa konu edilmiştir. Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun 72. maddesinde, borçlunun, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabileceği; icra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkemece, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği belirtilmiş olup, bu madde özel bir tedbir türünü düzenlemiştir. Anılan hüküm uyarınca eldeki davada da teminat yatırılması karşılığında icra takibinin durdurulmasına dair tedbir kararı verilmesinde bir engel bulunmamaktadır....

Somut olayda asıl dava davalı tarafından düzenlenen iade faturası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası nispi harca tabii olduğundan davacı tarafça dava açılırken dava değeri üzerinden Harçlar Kanunu gereğince hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4'i oranında peşin harç yatırılması gerekirken davacı tarafça peşin harç yatırılmadığı ve mahkemesince de harç tamamlatılmadığı anlaşılmıştır....

. … İstemin Özeti : Davacı şirketçe, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından açılan otoyol inşaatı ihalesine katılmak için alınan geçici teminat mektubuna ilişkin olarak damga vergisi tahsil edilmesi yolunda tesis edilen işlemi; 3505 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesi uyarınca yayımlanan İhracat ve Yatırımlarda Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında 2 seri nolu Tebliğde, ihalelere iştirak etmek için düzenlenen geçici teminat mektupları ile bunlara ilişkin işlemlere, bu işlerle ilgili olduğunun tevsiki kaydıyla teşvik belgesi aranmaksızın damga vergisi ve harç istisnası tatbik edileceğinin, bundan sonraki safhalara ilişkin olarak da, teşvik belgesinin ibrazı şartıyla istisna tanınacağının belirtildiği; bu itibarla, olayda, henüz sözleşme aşamasına gelmemiş ihaleye katılmak için alınan geçici teminat mektubuna, teşvik belgesi aranılmaksızın istisna tanınması icap ettiği gerekçesiyle iptal eden ......

Davalı vekili, taşınmaz üzerindeki ipotek hakkının, dava dışı İntergraph Firmasının bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğini, yalnızca teminat mektubuna karşılık konulmadığını, ayrıca teminat mektubunun iddia edildiğinin aksine 15/07/2004 tarihinde kendiliğinden geçersiz hale gelmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Somut olaya gelince; davaya konu 12.03.2002 tarihli alacaklısı ... Bankası A.Ş. olan ipotek borç senedine göre teminatın yalnızca 09.07.2003 tarihli kesin teminat mektubuna ilişkin olmadığı, dava dışı ... Computer Hizmetleri San. Tic....

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyası ile icra işlemleri başlatıldığını, menfi tespit davası açılmadan önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası ile sahtecilik iddiası nedeniyle takibe dayanak çeklere ilişkin yapılacak icra takiplerinin durdurulmasını talep ettiklerini ve takibin %20 teminat karşılığında durdurulduğunu, ancak süresi içerisinde menfi tespit davası açılmadığından d.iş dosyası ile konulan tedbirin kaldırıldığını, icra işlemlerinin devam etmesi üzerine davacıların icra baskısı ile ödeme yönünde anlaşma sağladıklarını, protokol sonrası Konya ....

MUHALEFET ŞERHİ Davacının dava konusu yaptığı iki talebinden birincisi banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve ikincisi teminat mektubunun düzenlenmesine sebep olan sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespiti amaçlayan menfi tespit davasıdır. Yerel mahkemece banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasında mektubu düzenleyen bankanın pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek davanın husumetten reddi gerekirken, işin esasına gerilerek karar verilmesi yanlış olduğundan saygıdeğer çoğunluğun bu hükme ilişkin bozma kararına ben de katılmaktayım. Ancak davacının ikinci talebi olan davalı banka ile kefil olarak imzaladığı sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespitini amaçlayan davasında davalı bankanın pasif dava ehliyeti vardır....

Sayılı dosyası ile açılan dava menfi tespit ve alacak davası olup, tüm teminat mektuplarını kapsar şekilde, esasa ilişkin bir dava olduğunu, yalnızca işbu itiraza konu kararda belirtilen vadeli teminat mektuplarının süresinin geçmiş olması nedeniyle, yeni bir talep ile karar verilmesine yer olmayacağını, işbu itiraza konu teminat mektuplarının ise yalnızca iadesi ve iptali istenmediğini, yatırılan teminatın iadesi taleplerinin bulunmadığını, dava tarihinde teminat mektuplarının süresinin geçmiş olması nedeniyle özel olarak sonuç ve istem kısmına yazılmamış olması nedeniyle, tedbirin kendiliğinden kalkmış kabul edilmesinin mümkün olmadığını, teminat mektuplarının nakde çevrilmemesine dair tedbir kararının HMK 397/1 maddesi uyarınca kalkmış sayılacağına ilişkin karara itirazlarının kabulü ile kararın müvekkiller lehine ortadan kaldırılmasına, anılı teminat mektuplarına ilişkin nakde çevrilmeme kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı yan, icra takibiyle 269,89 TL nakdi alacağın tahsilini ve 49 adet meri teminat mektubunun bedeli olan 23.631,39 TL’nin depo edilmesini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 269,89 TL nakdi alacağa ilişkin itirazın iptaline, 06.03.1996 tarihli ve 321,03 TL tutarlı teminat mektubuna ilişkin davanın reddine ve davadan sonra davacı bankaya iade edilen 48 adet teminat mektubuna ilişkin talep hakkında ise konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı yanca, 06.03.1996 tarihli ve 321,03 TL tutarlı teminat mektubuna ilişkin davanın reddine dair karara karşı temyize başvurulmuşsa da redde konu miktarın yukarıda belirtilen Yasa hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/634 E. sayılı dosyası tahtında 3.12.2018 tarihinde Dava Esas Değeri 10.500,00 TL olan bir menfi tespit davası açılmış bu miktar üzerinden harç yatırıldığını, yani karşı taraf İntecro kendi beyanları ile 100.500,00 Euro (aslında 67.000,00 Euro) bedelli Banka Teminat Mektubu’na ilişkin Yerel Mahkeme’yi eksik bilgi ve belgeler ile yanıltarak karar almış akabinde de yalnızca 10.500,00 TL’lik bir menfi tespit davası ikame ettiğini, dava dilekçesinde de yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, ihtiyati tedbir yoluyla banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesini talep eden karşı tarafın esas dava olarak banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesini talep etmesi gerektiği ve Banka Teminat Mektubu miktarı üzerinden harç yatırması gerektiği tartışmasızdır....