Değişik İş sayılı ihtiyati tedbir davasını ikame ettiğini, Yerel Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden 10.000,00 TL teminat yatırılmış ve ilgili karar süresi içerisinde icra edildiğini, davalının tarafın elinde bulundurmakta olduğu kesin teminat mektubu müvekkilin davalıya borçlu olduğu durumların karşılığı olarak teslim edilmişse de müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvvekkili tarafından ... A.Ş. lehine ...Bankası A.Ş. ... Şubesince düzenlenen 14.12.2020 tarih, ... numaralı, 50.000,00 TL (ellibinTürkLirası) bedelli kesin teminat mektubuna ilişkin ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Değişik İş sayılı Kararı ile %20 teminat karşılığında hükmedilen ihtiyati tedbir kararının devamını, davalarının kabulü ile; müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile, davalıya teslim edilen ... Bankası A.Ş. ......
İcra Müdürlüğü’nün 2019/2754 Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalının her iki dosyaya yasal süre içinde itiraz etmediğini, yalnız bu davanın konusu olan icra dosyası için tam yedi ay sonra menfi tespit davası açtığını, buna göre davalının İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1411 esas sayılı dosyasındaki teminat mektubuna ilişkin borcunu kabul ettiğini, bu durumda bu davaya konu icra dosyasındaki teminat mektubuna ilişkin menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın takipten uzun süre sonra açılması yalnız tek takip için açılmasının davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, TMK'nun 2. maddesi uyarınca bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzenini korumayacağını, davacının şirketin eski yetkililerinin şirketi devralan kişilerden dava konusu teminat mektuplarını gizlediğine ilişkin iddiasını kabul etmediklerini, 11/11/2016 tarihinde yapılan hisse devri ile ...'...
İşbu davada icra takibi yapıldıktan sonra takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan mahkememizin bu talebin değerlendirilmesinde yetkili olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde itiraz ve diğer talebin reddi gerekmiştir... " gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine ve uygulanan hacizlerin teminat mektubuna kaydırılması yönelik talep hakkında da İİK.nun 266 'ncı maddesinin son cümlesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkememizin iş bu kararına taraflarca yasa yoluna başvurulmamıştır. Davacı bu kez İİK.nun 266.maddesi uyarınca mal varlığı üzerine konulan hacizlerin teminat mektubuna kaydırılması talebini ------ tarihli kararı ile; "...Davacı İİK 266. Maddesi gereğince teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasından yasıl takibe geçildiğini, takibe konu alacağın 185.000,00 TL'lik kısmı, aynı zamanda davacının kabulünde ve menfi tespit isteminin de konusu olan ... A.Ş. Lehine düzenlenmiş 185.000,00 TL'lik teminat mektubu olduğunu, 196.485,00 TL olarak gösterilen dava değerinin 185.000,00 TL'lik kısmı mezkur teminat mektubuna ilişkin olduğunu, bu hususta davacı ile müvekkili arasında ihtilaf olmadığını, asıl borçlu firmanın müvekkiline olan borçlarına ifa etmeyerek temerrüde düşmesi neticesi Üsküdar 6....
Mahkemece asıl davada davacının kar kaybı iddiasını kanıtlamadığı için bu konudaki istemin reddine, birleşen davada davacının 475.064 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, teminat mektubuna ilişkin talebin atiye terki nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı ... AŞ asıl davada kar kaybına ilişkin iddiasını ve birleşen davasında mahkemece hükmedilenden fazla alacaklı olduğunu kanıtlayamadığından asıl dava ve birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Türk Traktör AŞ’nin temyizine gelince, karşı davacı davasında, karşı davalı ... AŞ.’ nin de kabulünde olduğu üzere 600.000 YTL’ lik kredi ödemesi dahil 1.112.198 YTL ödemede bulunduklarını, oysa mahkemenin sadece kredi ödemesini dikkate alarak hüküm kurduğunu belirtmiştir....
Asliye hukuk Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında paraya çevrilen teminat mektubuna ilişkin talebin istirdat talebine dönüşmesi sebebiyle bu şekilde davanın görülmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırıldığı ve teminat mektubu yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilerek kararın kesinleştiği, icra takip tarihi itibariyle menfi tespit davası derdest olduğuna göre ve paraya çevrilen teminat mektubuna ilişkin istirdat talebine mahkemece bir karar verilmesi gerektiği, ayrıca icra takibi yapılamayacağı, ancak asıl alacak (teminat mektubu bedeli: 506.000,00 TL'ye) yönelik bir itiraz bulunmadığından asıl alacak davacı tarafından talep edilebilir hale gelmiş ise de, davacının ancak kararın kesinleşiği 07.03.2016 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği ve bu tarihten önce asıl alacağın ödenmiş olması nedeniyle davalıdan işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir....
Tarım A.Ş' ye hitaben 8.10.1999 ve 15.11.1999 tarihli toplam 42.000.000.000.TL.’lik kesin ve süreli teminat mektubu aldığı, teminat mektuplarının muhataba verilmek üzere ...’a teslim edildiği, ...’un teminat mektubunun sahtesini düzenleyerek sahte teminat mektuplarını muhataba verdiği, muhatabın kendisine verilen teminat mektuplarının teyidi için Adana Oyakbank Şubesine gittiği ve teminat mektuplarını teyid ettirdikten sonra ...’a mal sattığı, malları alan ...’un gerçek teminat mektuplarını Gaziantep Oyakbank Şubesine iade ettiği, muhatabın elindeki teminat mektuplarını paraya çevirmek için Adana Atatürk Caddesi Şubesine müracaat ettiğinde mektupların sahte olduğunun anlaşıldığı dosya içeriği ile sabittir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
İlk derece mahkemesince, davalı-birleşen davacı bankanın ihtarname ile talep ettiği ve ilamsız icra takibine konu ettiği teminat mektubuna ilişkin borçların ve kredi kartlarından kaynaklanan borçların davacı-birleşen davalının imzasının bulunmadığı bila tarihli bankacılık hizmet sözleşmelerinden ve 20.01.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı-birleşen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince asıl menfi tespit davasının kabulüne ve birleşen itirazın iptali davasının reddine yönelik olarak verilen kararların usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı-birleşen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davalı-birleşen davacı vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur....
İflas İdaresi tarafından, söz konusu 11 adet teminat mektubunun 8’inin iade edilmesi nedeniyle iflâs masasına kayıt talebinin reddedildiği, mer’i olan üç adet teminat mektubu bedeli ile tüm teminat mektuplarının komisyon, faiz ve sair masraflarının ise iflâs masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği belirtilmiştir. Hükme esas alınan 8.3.2007 tarihli ek bilirkişi raporunda; 3 adet teminat mektubu ile tüm teminat mektuplarının komisyon bedelleri ve fer’ilerinin karşılığı olarak 14.202.70. YTL’nin iflâs idaresi tarafından kabul edildiği, iade alınan 8 adet teminat mektubuna ilişkin olarak da mevzu işlerin bitmesi ve riskin kalmaması nedeniyle bu teminat mektuplarının masaya kayıt talebinin reddi gerektiği ifade edilmiştir....
