ye teslim etmediği ve bu nedenle davalının davacıdan 16.074,00 TL cezai şart alacağının bulunduğunun belirlendiği, 17/06/2005 tarihli 224925-11-4 risk nolu 10.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ve 20.000,00 TL bedelli çekin teminat fonksiyonunun devam ettiği ve davacının sözleşme gereği bu aşamada iadesini talep edemeyeceği, davalı alacaklı menfi tespit konusu olan borç için icra takibi yapmadığı, teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı almış ve teminat mektubunun nakde çevrilmemesi hususunda bankaya ibraz ettiği, davalı alacaklının alacağını tahsil etmesini önlediği gerekçesiyle davanın reddine, İİK 72/4 maddesi gereği davaya konu teminat mektubunun bedeli 10.000 TL'nin %40'ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, teminat mektubunun ve teminat çekinin iptali, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senedine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2019/93081 Esas sayılı dosyasında takip konusu edilen 31/12/2016 vade tarihli 32.000 TL bedelli ve 50.000 TL bedelli senetlerin davalının Finansbank Galata Şubesinden aldığı 50.000 TL bedelli teminat mektubuna için garanti olarak verildiğini, teminat mektubunun ilgili bankaya iade edildiğini, 32.000 TL bedelli senedinde ödendiğini ileri sürerek, Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2019/93081 Esas sayılı dosyası ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
Teminat mektubu konusunda 16/12/2022 tarihli ara karar ile davacı vekiline usulüne uygun teminat mektubunu Mahkemeye sunması için kesin süre verilmiş, kesin sürede usulüne uygun teminat mektubu sunulmuştur. Dava takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi; borçluya icra takibinden sonra takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açma hakkı vermektedir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında da, kural olarak ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu, gecikmeden doğan zararı karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir....
Teminat mektubu konusunda 16/12/2022 tarihli ara karar ile davacı vekiline usulüne uygun teminat mektubunu Mahkemeye sunması için kesin süre verilmiş, kesin sürede usulüne uygun teminat mektubu sunulmuştur. Dava takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi; borçluya icra takibinden sonra takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açma hakkı vermektedir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında da, kural olarak ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu, gecikmeden doğan zararı karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu geçici teminat mektubunun verilmesi noktasındaki amacın geçici mektubun içeriğindeki koşullar gözetildiğinde gerçekleşmiş olduğu ve geçici teminat mektubundan beklenen fonksiyonun sona erdiği, hal böyle olunca davaya esas olan geçici teminat mektubuna konu tutarın, ihalenin gerçekleşmesi ya da sözleşmenin yapılmasından sonraki vakıaları kapsamadığı, açıklandığı üzere ihale ve sözleşme sürecinin tamamlandığı ve sonrasında ise sözleşmenin geçersiz olduğunun sabit olduğu, dava konusu olan nakit ve gayri nakit alacakların tümünün 360.000,00 DEM tutarlı geçici teminat mektubuna ait olmakla yine dava konusu mektuba ait komisyon bedellerinin ve mektup depo bedelinin talep olunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur....
teminat mektunun iadesini talep ettiklerini, icra müdürlüğü tarafından 16/08/2018 tarihli karar ile taleplerinin reddine karar verildiğini, ilgili kararda bahse konu teminat mektubunun aynı zamanda esastan menfi tespit davası açılan Çarşamba 1....
İç ve Dış Ticaret A.Ş'ne 13/07/2018 tarihinde satış yaparak devrettiğini, davacının teminat mektubunun veriliş amacına ilişkin açıklamalarının sözleşmelerin içeriğine ve teminat mektuplarının metninde yer alan gerekçelere açıkça aykırı olduğunu, davaya konu çeklerin kaynağının cari hesaplarda yer alan ürün kredisi alacağı ve ürün alımına ilişkin alacak oluşturduğunu, davacının tazmin olunan teminat mektubuna rağmen davalı şirkete 1.715.466,46 TL borcu bulunduğunu, davacının iddia ve taleplerinin mesnetsiz olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018/7898 ve 2018/7899 esas sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Takip konusu alacakların 06/07/2018 tarihli 124.349,63 TL bedelli GR0466483 numaralı QNB Finansbank Garajlar Şubesine ait çek ile yine aynı banka ve şubeye ait 15/07/2018 tarihli 12.500,00 TL bedelli GR0464083 numaralı çeklerden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
Banka ilgililerinin bildirmesi sonucu müvekkilin haberi olduğunu, Müvekkilin ne teminat mektubundan ne de sözleşmeden kaynaklı davalı tarafa hiç bir borcu olmadığını, aksine müvekkilin sözleşmeden kaynaklı alacağı bulunduğunu, --- Bankasına ait; 10.09.2021 tarihli---nolu 197.555,00 TL bedelli kesin teminat mektubuna ilişkin ödenmemesine yönelik ivedilikle tedbir kararı verilmesine, ----Bankasına ait; 10.09.2021 tarihli ---- nolu 197.555,00 TL bedelli kesin teminat mektubundan dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilin 26.08.2021 tarihli sözleşmeden kaynaklı hiç bir borcu olmadığının tespitine, ---Bankasına ait 10.09.2021 tarihli ----- nolu 197.555,00 TL bedelli kesin teminat mektubundan dolayı ödeme yapılması halinde, yapılan ödemenin yasal faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bakanlığı olduğu göz önünde bulundurulduğunda teminatın esasen borçlu lehine verilmesi gerektiği, ancak teminat mektubuna tarafların ters yazıldığı, kaldı ki bakanlık lehine teminat verilmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 38.251 TL'nın 06.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
A.Ş. ve ... vekili; 22.05.1997 tarihli muhatabı ... olan .... no.lu 1,45 TL bedelli bir teminat mektubunun ... A.Ş. tarafından şirketlerine teslim edildiğine dair davacı banka tarafından hiçbir belge sunulamadığını, şirketlerinin defter, kayıt ve belgelerine göre de böyle bir teminat mektubu kullanılmadığını, söz konusu teminat mektubu dışında kullanılan 3 adet teminat mektubuna ilişkin karşılıkların taraflarınca bloke edildiğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davalılardan ...'in celp edilen nüfus kayıt örneğine göre dava tarihinden önce öldüğü anlaşılmıştır....
