"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık İİK'nun 36. maddesinden kaynaklı teminat mektubuna ilişkin olup, İİK'nun 363. maddesine göre, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Davalılar vekilinin istinaf nedenleri; asliye hukuk mahkemesinde açılan menfi tespit davası sonucunda, talebin dayanağını oluşturan kambiyo senedinin teminat senedi olarak verildiği kabul edilerek İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 2019/8432 Esas sayılı dosyası bakımından icra takibinin iptaline karar verilmesi nedeniyle tasarruf konusu taşınmazlar üzerine konulan tüm tedbirlerin teminatsız bir biçimde kaldırılması gerekirken, bunun yapılmamış olmasının isabetsiz bulunduğuna ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf nedenleri ise; davalı tarafın dayanağını oluşturan İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/656 Esas sayılı dava dosyası kapsamında verilen kabule ilişkin kararın, henüz kesinleşmemiş olduğu gözetildiğinde, bu karara dayanarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilemeyeceği, ayrıca kabule göre de mahkemece belirlenen teminat miktarının da yetersiz olduğuna yöneliktir....
Anılan hüküm uyarınca söz konusu teminat mektubu menfi tespit davasının kesinleşmesi halinde paraya çevrilerek, ilamda hükmedilen kötüniyet tazminatı olan 65.583 TL’nin tahsilinde kullanılacaktır. Somut olayda ise menfi tespit davasının reddi kararının kesinleşmesinden önce mahkemeye verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesi mümkün değildir. Menfi tespit davasına bakan ticaret mahkemesi de icra mahkemesine yazdığı 06/08/2015 tarihli yazısında bu yönde görüş bildirmiştir. Bu nedenle alacaklının bu yöndeki talebini reddeden icra müdürlüğü kararı isabetli olup bu kararın iptali yönündeki şikayetin reddine ilişkin mahkeme kararının onanması yerine asıl alacağın %15 tutarı dışında kalan teminat mektubu kısmının paraya çevrilerek alacaklıya ödenmesi yerindeki Dairemizin sayın çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... toptan dağıtıcılık işini ihale ile alan dava dışı ...'in davalı ... ile 27.04.1995 tarihli sözleşme imzaladığını, işin yürütülmesi için ...'den banka teminat mektupları alındığını, müvekkilinin ... Emet Şubesince verilen teminat karşılığı nakdinin rehnedildiğini, mevduat hesabında 5.000 TL miktarlı bloke hesapta bulunup, sonradan davalı bankanın numarasını alan nakit karşılığı verilen risksiz teminat mektubuna kefil olduğunu, ...'in işi 12.08.2003 tarihine kadar yürüttüğünü, bu tarihe kadar borçların ... 2....
ne hitaben 1.447.500- TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, davalı ...'nın teminat mektubunun nakte çevrilmesi için müvekkiline başvuruda bulunduğunu ve söz konusu mektubun tazmin edilmek durumunda kalındığını,teminat mektubuna konu iş ile ilgili eksik işler toplamının 312.600- TL olarak belirlendiğini, lehtar firmaya eksik işleri gidermesi için 20 gün süre verildiğini ve eksikliklerin giderildiğinin anlaşılması üzerine müvekkili tarafından Bakırköy 4....
Mahkemece; davaya konu edilen iş mahkemesi dava dosyalarının işçilerin çalışmakta oldukları Akçaabat ve Düzköy ilçeleri elektrik arıza onarım ve bakım işinden kaynaklı olduğu, dava konusu bu teminat mektuplarından işçi alacaklarına karşılık gelen teminat mektubunun sadece Akçaabat Düzköy ilçeleri için verilmiş teminat mektubuna yönelik olduğu, diğer teminat mektuplarının dava dışı işçilerle ilgisinin olmadığı, davacının hak edişlerinden yapmış olduğu kesintilerin herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davasının kısmen kabulü ile; davacının Akçaabat Düzköy ilçeleri için 130.680,00 TL bedelli teminat mektubuna yönelik açılan davasının reddine, diğer dava konusu teminat mektuplarının davacıya iadesine, davalının davacının hakedişlerinden yapmış olduğu toplam 115,250,50 TL hakedişin davalıya çıkartılan ihtar ve verilen süreler de dikkate alınarak 02.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen karar taraf...
Hizmet Yönetim Temizlik ve Ticaret A.Ş. tarafından üstlenildiği, .....A.Ş. tarafından bu ihale nedeni ile 07/11/2011 tarihli, 400.000,00 TL değerindeki teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, kendisinin de bu teminat mektubuna kefil olduğunu, davalı şirket tarafından teminat mektubunun paraya çevrildiğini, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin tarafınca kefil sıfatıyla bankaya ödendiğini, ancak dava dışı ...A.Ş. ile yapılan görüşmelerde borcun, teminat mektubu miktarının çok altında olduğunun anlaşıldığını, ancak gerekli bilgi ve belgenin elde edilememesi nedeni ile net bir şekilde borçlu olunan miktarın tespit edilemediğini, bunun dava dışı şirketle davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını, davalının ise, dava dışı şirketin ödemesi gereken miktar ile teminat mektubu arasındaki fark kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir....
Şubesine ait teminat mektubuna istinaden ödenmek zorunda kalınan 94.000,00 TL'nin ticari faiziyle müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. ... ... Bankası A.Ş.yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, davaya konu teminat mektubunun bir sureti temin edilmiş ve tarafların gösterdikleri diğer tüm deliler toplanmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; ... A.ş. ... Şubesi tarafından davalı lehine verilen 04/08/2017 vade başlangıç ve 25/12/2021 vade bitiş tarihli 250.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iadesi için davacı tarafından davalıya 94.000,00 TL ödenip ödenmediği ve ödenmiş ise iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/47E. 2016/42 K. sayılı kararı ile alacaklının talebinin kabul edildiği, birleşen davada şikayetçi bankanın teminat mektubuna yönelik haczedilmezlik şikayetinin de reddedildiği, alacaklının bu sefer anılan kararı da icra dosyasına sunarak 08.06.2016 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebini tekrarladığı görülmüştür. Düzenlediği teminat mektubuna ilişkin bankanın borcu, riskin gerçekleşmesinden sonra bankadan ödeme talebinde bulunulmasıyla muaccel hale gelecektir. Teminat mektubunun paraya çevrilmesi için ilk talep 28.03.2000 tarihli olsa da teminat mektubu üzerindeki tedbir kararı ilamın kesinleştiği 25.04.2006 tarihine karar devam edeceğinden ve paraya çevirme mümkün olmayacağından teminat mektubunu düzenleyen banka ve bankanın külli halefi olan şikayetçi banka yönünden bu tarihe kadar borcun muaccel hale gelmesi söz konusu olmayacaktır....
'ya ait 80.000,00TL bedelli kesin teminat mektubunun teminat mektubunu 22.07.2015 tarihinde iade edildiği, dava konusu teminat mektubunun ......
